ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 июня 2009 года
г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес ской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Балабана В.Ф., Фарины В.П.
с участием
прокурора Каражеляско Д.В.
представителя потерпевшего ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
осуждённой ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденной ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 25 декабря 2008 года
установила:
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Белгород-Днестровский Одесской области, украинка, гр-нка Украины, образование высшее, вдова, являющаяся пенсионеркой, проживающая по адресу: г.Белгород-Днестровский Одесской области, ул. кишиневская, 199, ранее не судима, Осуждена:
- по ст. 191 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, с лишением права занимать материально-ответственные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных либо административно- хозяйственных обязанностей сроком на 2 года;
- по ст. 366 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн. в доход государства с лишением права занимать материально-ответственные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных либо административно- хозяйственных обязанностей сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК Украины ОСОБА_3 окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без конфискации имущества, с лишением права занимать материально-ответственные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных либо административно- хозяйственных обязанностей сроком на 2 года и штрафа в сумме 510 грн. в доход государства с лишением права занимать материально-ответственные должности и за-
дело № 11-618/09
Категория: ст. 191 ч.5 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Акулова М.И.
Докладчик Джулай А.Б.
ниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных либо административно- хозяйственных обязанностей сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобождена от отбывания назначенного ей наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев. Взыскано с осужденной ОСОБА_3:
• - в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области за проведение экспертиз 1525 грн. 84 коп.;
• - в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 25132 грн.
ОСОБА_3 осуждена за то, что она, работая администратором на арендуемой ЧП ОСОБА_5 базе отдыха «Янтарь», расположенной в курортной зоне «Лиманская» шт. Затока Белгород-Днестровского района Одесской области и, являясь должностным и материально-ответственным лицом, в период с 27.06.2004 года по 02.08.2004 года, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением из корыстных побуждений, с целью присвоения денежных средств, вносила в учетно-регистрационную документацию не соответствующие действительности данные о количестве лиц, отдыхающих на базе, либо занижая их количество и период пребывания на базе отдыха, либо вовсе не отмечая их прибытие, и присвоила полученные от неучтенных в документации отдыхающих на базе лиц денежные средства, заплаченные ими за проживание, на общую сумму 38184 грн. 50 коп., причинив тем самым ЧП ОСОБА_5 ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, ОСОБА_3 работая администратором на арендуемой ЧП ОСОБА_5 базе отдыха «Янтарь», расположенной в курортной зоне «Лиманская» шт. Затока Белгород-Днестровского района Одесской области и являясь должностньм и материально-ответственным лицом, в период с 01.07.2004 года по 27.07.2004 года, умышленно из корысти, злоупотребляя своим служебным положением, с целью присвоения денежных средств, находящихся в ее ведении, при оформлении лиц, прибывших на базу отдыха, внесла в официальные документы - учетно-регистрационную документацию заведомо ложные сведения о пребывании на базе отдыха отдыхающих, выражавшиеся в занижении количества человек и периода их пребывания на базе отдыха, присвоив при этом за указанный период времени полученную разницу денежных средств на общую сумму 6 881 грн., чем причинила ЧП ОСОБА_5 ущерб на указанную сумму.
Прокурор в апелляции, не оспаривая доказанности вины ОСОБА_3 и правильности квалификации ее действий, утверждает, что суд необоснованно применил к ОСОБА_3 действие ст.ст. 69, 75 УК Украины и назначил ей излишне мягкое наказание, не соответствующее ни тяжести совершенных преступлений, ни личности осужденной.
Учитывая изложенное, прокурор просит отменить приговор и постановить новый, которым назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности совершенных ей преступлений в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 3 года.
Осужденная ОСОБА_3 в апелляции утверждает, что приговор суда незаконный, поскольку выводы суда о ее виновности в совершенных преступлениях не основаны на доказательствах, в связи с чем просит отменить приговор и направить дело на досудебное расследование.
Потерпевший ОСОБА_4 в апелляции утверждает, что назначенное ОСОБА_3 наказание является излишне мягким, приводя при этом доводы, аналогичные доводам апелляции прокурора и просит отменить приговор и постановить новый, которым назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности совершенных ей преступлений в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 3 года
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляции прокурора, потерпевшего и осужденной не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного следствия осужденная ОСОБА_3, не признав себя виновной в совершенных преступлениях, пояснила, что она работала администратором на базе отдыха «Янтарь» и в ее обязанности в том числе входило оформление документов на отдыхающих на базе отдыха лиц и прием от них денег за предоставление им помещений и услуг.
При этом, она утверждала, что не присваивала денежных средств, а по указанию владельцев базы отдыха она вела записи о количестве и времени отдыхающих на базе лиц в два журнала - «белый», который был предназначен на случай проверок и куда вносились сведения лишь об отдельных отдыхающих, и «черный». Кроме того, осужденная пояснила, что в «белый» журнал она в интересах предприятия вносила недостоверные сведения, занижая сроки отдыха отдельных лиц. Также осужденная пояснила, что 02.08.2004 года к ней на базу отдыха приехали ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ОСОБА_6 потребовала передать ей выручку, пересчитала ее. Затем на столе ОСОБА_6 были обнаружены еще еще 8000 грн. После этого ОСОБА_6 потребовала предъявить ей тетрадь и предложила поехать с ней в офис, где ОСОБА_6, ОСОБА_5 и иные лица стали угрожать ей, применяя насилие, и требовать чтобы она призналась в хищении денег. В результате этих угроз ОСОБА_3 была вынуждена написать объяснительную о завладении ею денежными средствами путем внесения недостоверных сведений в документацию, которую она оформляла на отдыхающих лиц (л.д.497-506).
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что в 2004 году он принял на работу ОСОБА_3 на должность администратора на базу отдыха «Янтарь». В ее должностные обязанности в том числе входила регистрация отдыхающих лиц и времени их пребывания и прием денег от отдыхающих. При этом ОСОБА_3, принимая оплату, была обязана вручать людям корешок от приходных квитанций. Спустя некоторое время была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что ОСОБА_3 присваивала деньги, внося в документацию недостоверные сведения об отдыхающих. Когда после проведенной проверки у ОСОБА_3 были потребованы объяснения, то она созналась в совершении хищений. Кроме того потерпевший пояснил, что в ходе проверки были обнаружены неучтенные деньги - 8100 грн. и 1308 долларов США. Также, потерпевший указал, что в ведении двойной бухгалтерии у него не было никакого смысла, поскольку он является плательщиком единого налога и поэтому не обязан вести бухгалтерский учет (Т. 3 л.д. 453-455, 506-507).
Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судебном заседании пояснили, что в ходе проведенной проверки финансовой документации, которую вела ОСОБА_3 и одновременного опроса лиц, которые в то время отдыхали на базе, было установлено несоответствие указанных ОСОБА_3 данных фактическим обстоятельствам. Также были обнаружены деньги в сумме 8000 грн., происхождение которых ОСОБА_3 пояснить не смогла (Т.З л.д.456-465, 487, 509-515).
Согласно акта документальной ревизии от 31.03.20045 года, общая сумма неоприхо-дованных ОСОБА_3 денежных средств за период с июня по июль и за два дня августа 2004 года составила 38184, 5 грн. (Т.1 л.д.479-485).
Таким образом, вина ОСОБА_3 в совершенных ею преступлениях в полном объеме установлена судом на основании изобличающих ОСОБА_3 показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Действия осужденной ОСОБА_3 по ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч.1 УК Украины, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Утверждения апелляции ОСОБА_3 о том, что она не исполняла обязанностей администратора базы отдыха «Янтарь», поскольку указанная база летом 2004 года не сдавалась в эксплуатацию, приказа о назначении на данную должность не издавалось, и она не подписывала договора о полной материальной ответственности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в ходе досудебного следствия сама ОСОБА_3 не отрицала того обстоятельства, что летом 2004 года она работала администратором на указанной базе отдыха и на основании своих служебных обязанностей исполняла обязанности по приемке, учету и сдаче полученной выручки на основании соответствующих документов.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области считает, что наказание осужденной ОСОБА_3 избрано судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновной и обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание.
Так, судом было учтено обстоятельство, что отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было.
При этом, учитывая, что ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, является лицом пенсионного возраста и страдает рядом хронических заболеваний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения ОСОБА_3 от назначенного ей наказания с испытанием, применив действие ст. 75 УК Украины.
Учитывая изложенное, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_5 и осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 26 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу. Судьи апелляционного суда Одесской области