ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 октября 2009 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи Джулая А.Б.,

судей Балабана В.Ф., Берназа В. А.

с участием  прокурора Мамедова Г.А.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции заместителя прокурора Приморского района г.Одессы на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 30.09.2009 года,

установила:

обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и отменено постановление следователя прокуратуры Приморского района г.Одессы от 12.01.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении члена правления, финансового директора ЗАО Гостиница «Юность» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины.

На постановление заместителем прокурора Приморского района г.Одессы 09.10.2009 года подана апелляция, в которой он утверждает, что постановление суда является не законным и подлежит отмене в связи с необоснованностью выводов суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и о нарушении порядка возбуждения уголовного дела.

Hai основании изложенного, автор апелляции просит отменить постановление суда об удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления, указав, что срок пропущен в связи с отсутствием возможности своевременно ознакомиться с постановлением суда первой инстанции.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство о восстановлении срока, а также поддержал апелляцию и просил апелляционный суд удовлетворить её в полном объёме.

Защитника ОСОБА_1, выступающая в судебном заседании в интересах ОСОБА_2, по вопросу о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявила, что полагается На усмотрение суда.

Что касается рассмотрения апелляции по существу, защитник ОСОБА_1 просила оставить апелляцию прокурора без удовлетворения.

Дело№10-1479/09

Председательствующий в первой инстанции судья Кушниренко Ю.С.

Докладчик судья Джулай А.Б.

Выслушав прокурора, защитника, изучив материалы дела, а также представленные прокуратурой материалы, послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению, а апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании прокурор, он не имел возможности своевременно ознакомиться с постановлением суда, в связи с чем апелляция была подана им с пропуском предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством семидневного срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение защитника ОСОБА_1, не возражавшей против восстановления указанного срока, а полагавшейся в этом вопросе на усмотрение суда, апелляционный суд считает возможным восстановить прокурору пропущенный срок.

Что касается рассмотрения апелляции по существу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать наличие у органов досудебного следствия достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, а также выяснять, был ли соблюден порядок возбуждения уголовного дела, и наделено ли лицо, возбудившее уголовное дело, соответствующими полномочиями.

Из постановления суда первой инстанции усматривается, что в результате рассмотрения жалобы защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 суд пришёл к выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела у органов следствия не имелось поводов и оснований для его возбуждения, что является основаниями для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

В частности суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что поводом для возбуждения уголовного дела по утверждению органов следствия явилось заявление ОСОБА_3, действующей в интересах ЗАО «Спутник» на основании доверенности, подписанной руководителем указанного предприятия - ОСОБА_4

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанная доверенность является поддельной, так как подписана не ОСОБА_4, в связи с чем ОСОБА_3 не может быть признана уполномоченным лицом, а, следовательно её заявление не является поводом для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что член правления, финансовый директор ЗАО Гостиница «Юность» ОСОБА_2 изготовил поддельный документ - справку о балансовой стоимости имущества ЗАО Гостиница «Юность», в которую внёс заведомо ложные сведения о том, что на 27.06.2007 года балансовая стоимость имущества ЗАО Гостиница «Юность» составила 18287066 грн., из которых стоимость здания гостиницы составляет 4737448 грн.

При этом в материалах, послуживших основаниями для возбуждении уголовного дела, а также в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные, на основании которых следствие пришло к выводу о том, что сведения, внесённые ОСОБА_2 в указанную справку, не соответствуют действительности.

Таким образом утверждения следствия в постановлении о возбуждении уголовного дела о должностном подлоге ОСОБА_2, являются предположительными, поскольку не основаны на материалах доследственной проверки и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что у органов следствия не было достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков

преступления, предусмотренного ст.366 ч.2 УК Украины, и, соответственно, не было поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

Восстановить заместителю прокурора Приморского района г.Одессы, принимавшему участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, срок на апелляционное обжалование постановления Приморского районного суда г. Одессы от 30.09.2009 года.

Апелляцию заместителя прокурора Приморского района г.Одессы оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 30.09.2009 года, об удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и об отмене постановления следователя прокуратуры Приморского района г.Одессы от 12.01.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении члена правления, финансового директора ЗАО Гостиница «Юность» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины, оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда