ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Гридиной Н.В., Дырдина А.Д.
прокуроров Токмиловой Л.Н., Коздобы Л.М.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
оправданного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 02 апреля 2009 года
установила:
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец хутора Иртюбяк Кугарчинского района Башкирской АССР, гр-нин Украины, образование высшее, женатый, работающий генеральным директором ООО Южный Центр Развития Туризма (ЮЦРТ) «Регионэкотур», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
оправдан по ст. 191 ч.2 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, работая генеральным директором и соучредителем ООО ЮЦРТ «Регионэкотур» и являясь должностным лицом, 18 мая 2007 года, примерно в 09 часов утра, действуя умышленно, завладел чужим имуществом, путем злоупотребления своим служебным положением, а именно морским песком в количестве 158, 7 тонны, который незаконно похитил с территории пляжа г. Южный и распланировал на территории строящегося кафе, принадлежащего ЧП ОСОБА_4, расположенном в Приморском парке г. Южный Одесской области
Таким образом, по утверждению органов досудебного следствия, незаконно завладев морским песком, ОСОБА_3 причинил Южненскому городскому совету ущерб на общую сумму 8123 грн. 07 коп., а его действия органами досудебного следствия были квалифицированы по ст. 191 ч.2 УК Украины, как завладение должностным лицом чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением.
Дело № 11-863/09
Категория: ст. 191 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Гончаров Б.П.
Докладчик Джулай А.Б.
Приговором Суворовского районного суда г. Одессы ОСОБА_3 признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины.
Прокурор в апелляции утверждает, что приговор является незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина ОСОБА_3 в совершенном им преступлении полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
На апелляцию прокурора защитниками ОСОБА_2, ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 и самим ОСОБА_3 поданы возражения, в которых они утверждают, что доводы апелляции необоснованны и просят приговор оставить без изменения.
Выслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, удовлетворению, а приговор -отмене, с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Из приговора усматривается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, в соответствии со ст. 367 ч.1 п.2 УПК Украины, является основанием для отмены приговора.
В соответствии со ст.327 ч. 4 УПК Украины, оправдательный приговор постанавливается в случаях, когда не установлено событие преступления, когда в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, а также когда не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
Оправдывая ОСОБА_3 по ст. 191 ч. 2 УК Украины, суд, в нарушение указанной нормы, в мотивировочной части приговора не указал, по каким основаниям он подлежит оправданию, и вообще не указал о том, что ОСОБА_3 подлежит оправданию, в связи с чем вывод суда, об оправдании ОСОБА_3, изложенный в резолютивной части, является не мотивированным.
Кроме того, в соответствии со ст. 334 ч.4 УПК Украины, мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, которое предъявлено подсудимому и признано судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд не принимает доказательств обвинения.
Вопреки требованиям данной правовой нормы, приговор содержит ряд утверждений, не мотивированных и не относящихся к существу обвинения. Кроме того, суд в приговоре не дал тщательного анализа приведённых следствием доказательств виновности ОСОБА_3 и не указал мотивов, по которым отвергает представленные обвинением доказательства.
Также в соответствии со ст. 334 ч.4 УПК Украины, не допускается включение в приговор формулировок, которые ставят под сомнение невиновность оправданного.
Между тем, приговор суда содержит ряд утверждений относительно качества, количества, места изъятия, стоимости песка, которым, по утверждению следствия незаконно завладел ОСОБА_3, которые свидетельствуют о неполноте досудебного и судебного следствия, а не о невиновности ОСОБА_3
Ссылка суда на то обстоятельство, что за действия, вменяемые подсудимому, он ранее был привлечён к административной ответственности, по существу противоречит выводу суда о невиновности ОСОБА_3, так как административная ответственность также предусматривает наличие вины.
При этом утверждения суда о том, что следствием не установлено в чём выражались действия ОСОБА_3 и его злоупотребление служебным положением по завладению суммой 6077, 07 грн. (л.д.402), не основаны на материалах дела.
В соответствии с обвинением ОСОБА_3 обвинялся не в завладении суммой 6077, 07 грн., а в причинении своими действиями материального ущерба на указанную сумму, в связи с чем утверждения суда в этой части являются не обоснованными.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и влекут отмену приговора.
Кроме того из материалов дела и из приговора суда усматривается, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также в ходе судебного разбирательства, была допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, что в соответствии со ст.367 ч.1, п.1 УПК Украины, также является основанием для отменны приговора суда и направления дела на дополнительное расследование.
По мнению апелляционного суда неполнота досудебного и судебного следствия выразилась в следующем.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы органами следствия по ст. 191 ч. 2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путём злоупотребления служебным положением.
Для привлечения ОСОБА_3 к ответственности в объеме указанного обвинения органам следствия необходимо было доказать, что вследствие своего должностного положения ОСОБА_3, имел право оперативного управления имуществом, которым он завладел, т.е. песком.
При этом, обвиняя ОСОБА_3 в завладении морским песком на сумму 2046 грн. органами следствия не установлено имел ли ОСОБА_3 право оперативного управления указанным песком, и если да, то на основании чего.
Указанное обстоятельство подлежит доказыванию и должно быть установлено в ходе дополнительного расследования.
Также подлежит доказыванию размер ущерба, причинённого преступлением.
В этой связи, из материалов дела, в частности из показаний свидетеля ОСОБА_5 усматривается, что количество песка было определено примерно.
Данное обстоятельство свидетельствует о неконкретности обвинения, а также о том, что, по существу, не установлен ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию, и допущена неполнота досудебного следствия.
В связи с изложенным, в процессе дополнительного расследования необходимо установить точное количество, качество, стоимость и место отбора песка, которым, как утверждает следствие, незаконно завладел ОСОБА_3, а также место, в которое он был перемещён, кому и на какую сумму действиями ОСОБА_3 был причинён ущерб.
Доводы апелляции относительно того, что суд не может делать выводы на основании не заверенных копий документов, приобщённых к материалам дела на стадии судебного разбирательства, по мнению апелляционного суда являются обоснованными, поскольку при таких обстоятельствах, с учётом нарушения процессуального порядка их приобщения к материалам дела, невозможно высказаться об их достоверности и допустимости в качестве доказательств.
Из материалов дела усматривается, что обвинение исходило из того, что ОСОБА_3 завладел морским песком, а не каким-либо иным грунтом, однако неопровержимых доказательств этого досудебньм следствием представлено не было.
В ходе судебного разбирательства было получено заключение экспертизы, в соответствии с которым, как утверждает ОСОБА_3, он завладел не морским песком, а илисто-песчаной смесью.
Выводы суда о невиновности ОСОБА_3 основывались в том числе и на указанных данных.
Однако, учитывая то обстоятельство, что по делу не установлено однозначно из какого именно места, по указанию ОСОБА_3 производился отбор грунта, указанные выше выводы экспертизы не могут рассматриваться как доказательства его виновности либо невиновности.
При таких обстоятельствах органам следствия при проведении дополнительного расследования надлежит установить эти обстоятельства.
Также из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 не признавал себя виновным в объёме предъявленного обвинения, выдвигая соответствующие доводы.
Однако, в ходке досудебного следствия его доводы фактически опровергнуты не были, а его показания не были проверены на месте происшествия.
При таких обстоятельствах, в ходе дополнительного расследования, с целью полного и всестороннего установления фактических обстоятельств, необходимо провести с ОСОБА_3 воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого проверить его показания на месте происшествия.
В зависимости от установленных в ходе дополнительного расследования обстоятельств, органам следствия, , в случае необходимости, следует провести другие следственные действия, направленные на установление истины по делу, после чего, с учётом установленного, необходимо дать надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора частично удовлетворить.
Приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 02 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_3, оправданного по ст. 191 ч.2 УК Украины, отменить. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины, направить прокурору г.Южного для организации и проведения дополнительного расследования. Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Определение обжалованию не подлежит.