Дело № 10 -1140  

Судья 1 инстанции: Чинчин Е.В. 

Категория ч.2 ст.309 УК Украины  

Докладчик: Котыш АЛ. 

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 

 30 октября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: 

председател ьствующего   ОгурецкогоВ. П. 

судей Седыха А.В., Котыша АЛ. 

с участием прокурора Яцина С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецкую апелляцию помощника прокурора Петровского района города Донецка Глуговского Д.И. на постановление судьи Петровского районного суда города Донецка от 23 октября 2008 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, не работающего, состоящего в браке, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины 

 УСТАНОВИЛА: 

 Органом досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины при следующих обстоятельствах. 

15.10.2008 года в период времени с 7:45 часов по 8:55 часов по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 в ходе санкционированного обыска в кухне на столе под электрической печью был обнаружен медицинский шприц емкостью 6 мл, частично заполненный жидкостью желтого цвета массой 3, 163 г, которая согласно заключения специалиста № 5036 от 17.10.2008 г. содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0, 442 г., которое ОСОБА_2, который ранее совершил преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 2 УК Украины незаконно изготовил и хранил по месту своего жительства для личного употребления без цели сбыта. 

23.10.2008 г. по данному факту СО Петровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело № 08-21259/2 по ст. 309 ч. 2 УК. 

23.10.2008 г. в 19 час. 40 мин. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. 

Постановлением судьи Петровского районного суда города Донецка от 23 октября 2008 года отказано в удовлетворении представление следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей. 

В апелляции помощник прокурора Петровского района города Донецка Глуговский Д.И. просит отменить постановление суда, как такое, что не основывается на законе, и просит направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда, потому что судом не учтено, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок более трех лет, в ходе досудебного следствия собрано достаточно доказательств для предъявления ОСОБА_2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины. Кроме того, ссылки суда, что подозреваемый ОСОБА_2 характеризуется положительно со стороны соседей, имеет на иждивении ребенка, страдает язвенной болезнью, являются несостоятельными. 

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы по рассмотрению представления следователя, коллегия судей считает, что апелляция старшего помощника прокурора подлежит удовлетворению, по таким основаниям. 

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины. Согласно со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст.309 ч.2 КК Украины является преступлением средней тяжести, за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок от 2 до 5 лет. 

В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же для обеспечения выполнения процессуальных решений. 

Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. 

Как усматривается из материалов дела, районный суд, необоснованно отказал в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 

Так, в представлении следователя ставился вопрос об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с тем, что, находясь на свободе, он может помешать установлению истины по делу и в дальнейшем может помешать исполнению процессуальных решений при расследовании уголовного дела, а так же с целью пресечения противоправной деятельности обвиняемого. Кроме того, в производстве СО Петровского РО ДГУ находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины. 

Данные обстоятельства судом не приняты во внимание, поэтому указание суда, что доводы представления следователя о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, будет продолжать преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, не основаны на материалах уголовного дела, а на предположениях, является преждевременным. 

Кроме того, ссылка суда, что ОСОБА_2 страдает язвенной болезнью, является несостоятельной, так как в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы. Так же, судом учтена лишь характеристика, предоставленная защитником подозреваемого, но не дана оценка характеристике, которая была получена органом досудебного следствия из поселкового совета по месту жительства подозреваемого. Также, является несостоятельным довод суда, что ОСОБА_2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку подозреваемый не работает, а поэтому не может никого содержать, так как не имеет постоянного законного дохода, а ребенок, который находится на иждивении у ОСОБА_2, является совершеннолетним. 

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, при котором суду нужно учесть изложенное и принять решение с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст.148, 150 и 155 УПК Украины. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области; - 

 ОПРЕДЕЛИЛА: 

 Апелляцию помощника прокурора Петровского района города Донецка Глуговского Д.И. -удовлетворить. 

Постановление судьи Петровского районного суда города Донецка от 23 октября 2008 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе судей. 

Постановление Апелляционного суда обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора