Дело № 11а2419 - 2008 г.  

Председательствующий в 1 инстанции Модный О.С.  

Категория: ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 УК Украины  

Докладчик: Седых А.В. 

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

именем  Украины 

 7 ноября 2008   года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: 

председательствующего Масло В.У. 

судей Седых А.В. Гришина Г.А. 

прокурора Ильченко С.В. потерпевшей ОСОБА_1 

осужденного ОСОБА_2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_3 на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 13 августа 2008 года, которым 

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Селидово Донецкой области, гражданин Украины, без образования, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 

осужденный по ч.3 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ч.1 ст.309 УК Украины на 1 год лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. 

Взыскано  с  ОСОБА_2  в  пользу  ОСОБА_3,  в  счет возмещения материального ущерба 7000 грн. и морального вреда 2500 

грн.; ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 3000 грн. и в счет возмещения морального вреда 2500 грн. 

 УСТАНОВИЛ: 

 Согласно приговору, 22 июля 2005 года, примерно в 23 часа 00 минут ОСОБА_2, по предварительному сговору группой лиц, совместно с не установленным следствием лицом, с целью совершения кражи скота, из сарая расположенного возле дома АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, и ОСОБА_4 на грузовом автомобиле марки ГАЗ, принадлежащем не установленному следствием лицу, приехали в п. Цукурино из г. Донецка. Оставив автомобиль в лесопосадке на расстоянии 1-1.5 км, от п. Цукурино, ОСОБА_2, совместно с не установленным следствием лицом пришли к вышеуказанному сараю, и, убедившись, что рядом никого нет, и за ними никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического лома, сорвали замок с дверей сарая, и таким образом проникли во внутрь, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитили корову -стоимостью 3000 грн. - принадлежащую ОСОБА_4, лошадь -стоимостью 7000 грн. - принадлежащую ОСОБА_5, и с похищенным с места преступления скрылись. 

В результате кражи, потерпевшему ОСОБА_3, был причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 грн. а потерпевшей ОСОБА_4, материальный ущерб на сумму 3000 гривен. 

Кроме того, ОСОБА_2, в нарушение требований ст. 7 Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» от 08.07.1999 г., который запрещает на территории Украины деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, совершил умышленные незаконные операции с наркотическими средствами при следующих обстоятельствах. 

В сентябре 2005 года, точной даты следствием не установлено. ОСОБА_6, для личного употребления незаконно приобрел листья растения конопли, сорвав их с дико произрастающего куста этого растения, на территории бывшей продуктовой базы, расположенной по ул. Вокзальной п. Цукурино Донецкой области и незаконно храня при себе, перенес к месту своего проживания, по адресу: АДРЕСА_3, где во дворе данного дома высушил сорванные им листья конопли, и незаконно, без цели сбыта изготовил, таким образом, особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана) высушенный, в не установленном следствием количестве. Затем ОСОБА_2 употребил часть изготовленного наркотического средства путем курения, а оставшуюся часть особо опасного наркотического средства каннабис (марихуана) высушенный в количестве 10, 44 грамм незаконно хранил без цели сбыта, по месту жительства по адресу; АДРЕСА_3, и во дворе вышеуказанного дома. 

В апелляции потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_3 просят приговор изменить, в части заявленного гражданского иска, увеличив размер сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в пределах заявленных исковых требований. Указывают на то, что при разрешении гражданского иска, суд не принял во внимание 

доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы при разрешении гражданского иска. 

Заслушав докладчика, потерпевшую которая считает, что суд первой инстанции не верно принял решение о возмещении ей ущерба, прокурора, который поддержал апелляцию потерпевших и просил в части гражданского иска приговор отменить, проверив материалы дела коллегия считает, что основания для отмены, либо изменения приговора отсутствуют. 

По мнению коллегии суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершенном им преступлении, выводы суда объективно подтверждены доказательствами подробно изложенными в приговоре. 

В ходе судебного следствия судом первой инстанции обсуждался вопрос о сумме причиненного ущерба, в материалах дела имеется справка выданная ООО Агрофирма « Агтопромсервис» указывающая стоимость похищенных животных. (л.д. 155). 

Потерпевшие в ходе судебного заседания указывали, что у них нет документов, которые бы подтвердили племенную ценность животных, животные считаются товарным и рабочим скотом. 

По мнению судебной коллегии, в данном случаи невозможно посчитать и упущенную выгоду, поскольку доказательств которые бы могли подтвердить не полученные доходы в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия 

 ОПРЕДЕЛИЛА: 

 Приговор Селидовского городского суда от 13 августа 2008 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию потерпевших без удовлетворения.