Судове рішення #9700655

Дело № 11-1973-2009 г.

Председательствующий в 1 Инстанции Заставенко М.А.

Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины

Докладчик: Галатин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем   Украины

28 июля 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего      Галатина А.Н. судей Кленцарь В.Б.

Легостаева А.А.

с участием прокурора Ильченко СВ.

потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3

защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5

осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 -

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции

на приговор Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 7 апреля 2009 года, которым ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженец   г. Макеевки Донецкой области,  русский, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. :

Этим же приговором

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Макеевки, Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средним -специальным образованием, женат, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

17.03.2004 года Червоногвардейским     районним судом г. Макеевки по ст.ст. 185 ч. 3, 304, 75 УК Украины, к 4 годам  лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года

23.06.2004 года Червоногвардейским районным судом г. Макеевки по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

Освобожден   27.04.2007   года   по   постановлению Торезского городского суда от 20.04.2007 года на 1 год 4 месяца 3 дня. осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины  к  3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы.

В отношении которого апелляционным судом постановлен приговор.

Судом установлено, что 20 ноября 2008 года, приблизительно в 10-м часу, ОСОБА_7, с целью тайного похищения чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_3, где проживают его родители, убедившись, что дома никого нет ОСОБА_7, открыл окно в спальне и проник в указанное жилище. Находясь в квартире ОСОБА_7 позвонил ОСОБА_6, которому предложил принять участие в совершении кражи. ОСОБА_6 на данное предложение ответил согласием и прибыл по указанному ОСОБА_7 адресу. После чего, с целью тайного похищения имущества, ОСОБА_6 действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору в группе лиц, совместно с ОСОБА_7 тайно, из корыстных побуждений, повторно похитили принадлежащее ОСОБА_3, имущество, а именно: стиральную машинку «Злектролюкс», стоимостью 2600 гривен, телевизор «Самсунг», стоимостью 800 гривен, ДВД проигрыватель «ЛЖ», стоимостью 450 гривен, пылесос «Самсунг», стоимостью 400 гривен, после чего с места совершения преступления ОСОБА_6 и ОСОБА_7, скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 4250 гривен.

Кроме того, 24 ноября 2008 года, приблизительно в 10-м часу, ОСОБА_6 вступив в преступный сговор с ОСОБА_7, с целью тайного похищения чужого имущества на автомобиле НОМЕР_1, приехали к квартире АДРЕСА_3, где проживают родители ОСОБА_7, убедившись, что дома никого нет ОСОБА_7, открыл окно в спальне и проник в указанное жилище. После чего, с целью тайного похищения имущества, ОСОБА_6 действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору в группе лиц, совместно с ОСОБА_7 тайно, повторно из корыстных побуждений похитили принадлежащие ОСОБА_3, имущество, а именно: телевизор «ЛЖ», стоимостью 1300 гривен, после чего с места совершения преступления ОСОБА_6 и ОСОБА_7 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1300 гривен.

Кроме того, 28 ноября 2008 года, приблизительно в 1-м часу, ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_7, с целью тайного похищения чужого имущества на автомобиле НОМЕР_1, приехали к дому НОМЕР_2, расположенному по АДРЕСА_4, принадлежащему ОСОБА_8, где ОСОБА_6, преследуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, выставил оконное стекло и проник в дом, после чего изнутри открыл входную дверь. Находясь в доме ОСОБА_6 и ОСОБА_7 действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору в группе лиц, тайно, повторно из корыстных побуждений похитили принадлежащее ОСОБА_2, имущество, а именно: телевизор «ЛЖ», стоимостью 3907 гривен и бензопилу китайского производства, стоимостью 750 гривен, после чего с места совершения преступления ОСОБА_6 и ОСОБА_7 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 4567 гривен.

В апелляциях: прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела просит приговор в отношении ОСОБА_7 отменить и постановить свой приговор, которым признать виновным ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что ОСОБА_6 ранее неоднократно судим, в связи с чем ему вменяется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также сумма ущерба, причинённого действиями подсудимых потерпевшим.

Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_2, возражавшего против апелляции прокурора в части мягкости наказания, назначенного ОСОБА_7, потерпевшего ОСОБА_3 о несогласии с апелляцией прокурора о мягкости наказания, назначенного ОСОБА_3; защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, просивших оставить приговор без изменения, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7, также просивших оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора в части мягкости наказания, назначенного ОСОБА_7 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_6 группой лиц совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) повторно, соединенную с проникновением в жилище и квалифицировал их действия по ст. 185 ч.3 УК Украины.

В апелляционном порядке выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений и правильность квалификации действий ОСОБА_7 не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.

При назначении наказания ОСОБА_7 суд учел степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким, личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства в быту характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечно раскаялся в содеянном, что является обстоятельствами смягчающими наказание и обоснованно назначил наказание в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с апелляцией прокурора о мягкости наказания назначенного ОСОБА_7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 7 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - без удовлетворения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація