Справа № 22- 1718/09

Головуючий у 1 інстанції Бабенко С.С.

Категорія    46

Доповідач Рибалко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2009 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді   Рибалко Л.І.

суддів Дем»яносова М.В., Папоян В.В.

при секретарі Стефанової І.М.

за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні       у місті Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського міського суду від 20 листопада 2008 року цивільну справу  за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

встановила

Рішенням Дзержинського міського суду від 20 листопада 2008 року у позові ОСОБА_4 про розподіл майна-квартири відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що висновок суду, про те що квартира, яка перейшла у власність відповідача внаслідок її приватизації, та не є спільним майном подружжя , суперечить вимогам закону.

Апеляційний суд, вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи справу , суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановленого сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 19 травня 1984 року. Спірна квартира АДРЕСА_1 м. Дзержинська згідно свідоцтва про право власності від 17.06. 1997 року, виданого органом приватизації, належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в рівних долях. Посилання позивачки про те, що оскільки квартира приватизована відповідачем під час шлюбу, то вона є спільною сумісною власністю подружжя не відповідають Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду». ОСОБА_8 передбачає спеціальний порядок відчуження квартир , за яким   квартири передаються   у власність

наймачам квартир та членам його сім»ї, які постійно проживають в квартирі разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. Позивачкою свідоцтво про право власності на квартиру, виданого органом приватизації 17.06. 1997р., не оспорюється. Згідно матеріалів справи позивачка була зареєстрована в квартирі лише 12 березня 2003 року і проживала там протягом одного року.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що законних підстав вважати спірну квартиру спільним сумісним майном подружжя немає, такий висновок суду не суперечить вимогам ст. 60 СК України.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 303 ІДПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись вимогам ст. ст. 218, 307, 308 ЦПК, колегія суддів

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду від 20 листопада 2008 року залишити без зміни. Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.