Справа № 22-2691/2009р.

Головуючий в 1 інстанції Гладишенко І.В.

Категорія 37

Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2009 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І., при секретарі Баранові В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні  в м.  Донецьку апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 23 січня 2009 р. по цивільній справі    за   позовом    ОСОБА_3   до   ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини і

встановив:

в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 оспорює обгрунтованість додаткового судового рішення, яким визначено надання додаткового строку достатнього для звернення з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і ставить питання про його скасування та відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки вважає, що визначенні в додатковому рішення відомості суд мав викласти в роз'ясненні рішення суду, а не ухвалювати додаткове рішення.

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з запереченнями на апеляційну скаргу і зазначає, що нотаріус вимагала від неї саме додаткового рішення суду і отримавши його, вже видала їй свідоцтво про право на спадщину, за яким вона своє право власності на спадкове майно вже зареєструвала в БТІ. Тому просила скаргу відхилити і залишити додаткове рішення суду без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

11 лютого 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про надання додаткового строку, достатнього для її звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_5, що померла 30 травня 2006 року.

Вона зазначала, що пропустила цей строк внаслідок низки тяжких хвороб, лікування яких перешкодило їй своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 13 березня 2008 року ОСОБА_3 надано додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.30-31).

Оскільки в рішенні не було визначено особу, після смерті якої відкрилася спадщина для спадкоємця ОСОБА_3, то нотаріус відмовила їй у прийнятті заяви, запропонувавши надати додаткове рішення суду.

У зв'язку з цим ОСОБА_3 14 січня 2008 року звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо її позовних вимог, які вона заявляла і щодо яких надавала суду пояснення та докази (а.с.65).

Додаткове рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 18 серпня 2008 року було скасовано за порушенням встановленого законом порядку його вирішення ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2008 р. і питання передано на новий судовий розгляд (а.с.101-102).

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 23 січня 2009 року доповнено рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 13 березня 2008 року і визначено, що ОСОБА_3 надано додатковий строк достатній для її звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення за заявою учасників судового розгляду чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції всупереч доводам апеляційної скарги, не було ухвалено рішення за позовною вимогою щодо надання ОСОБА_3 додаткового строку достатнього для звернення з заявою саме про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла 5.06.2006 року, хоч позивачка надавала докази і давала пояснення за таким позовом в цілому.

Тому суд мав усунути визначену неповному судового рішення ухваленням додаткового рішення, а не його роз'ясненням, на якому в скарзі наполягає апелянт.

Апеляційний суд не може визнати спроможними доводи скарги про те, що додатковим рішенням змінено зміст резолютивної частини судового рішення, оскільки є очевидним, що його тільки доповнено відповідно до заявлених позовних вимог та наданих стороною пояснень та доказів.

Крім того, доводи апеляційної скарги фактично зводяться лише до переліку та переписування загальних положень норм процесуального права і висновків суду не спростовують.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді визначеного процесуального питання норм процесуального права, то підстав для задоволення скарги і скасування додаткового судового рішення з відмовою в задоволенні заяви про його ухвалення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 відхилити, додаткове рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 23 січня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.