Справа № 22ц-1230/2009 рік
Головуючий 1 інстанції кучма В.В.
Категорія: 41
Доповідач Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Краснощокової Н.С.,
суддів Ігнатової Л.Є.,
Маширо О.П., при секретарі Лєдовській О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 8 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкод у зв"язку з залиттям квартири, -
УСТАНОВИВ:
У вересні 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2., посилаючись на те, що вона є власником АДРЕСА_1, а відповідачка є наймачем НОМЕР_1 у зазначеному будинку. Квартира відповідачки розташована поверхом вище над її квартирою.
23.08.2007 року вона повернулася із відпустки до дому і побачила в своїй квартирі сліди затоплення водою: кухні, ванної кімнати та туалету, прихожої з вище розташованої квартири, де проживає відповідачка.
В наслідок залиття її квартири водою прийшли у непридатність та не працюють електропроводка в туалеті, ванної кімнаті та на кухні. Були пошкоджені на кухні, туалетній. прихожій та в ванній кімнатах на стіна та на стелі шпалери; на підлозі на кухні піднялася плита ПХВ. Ці обставини підтверджуються актами обстеження, укладеними робітниками ДП ЖЕД № 3 м. Сніжне від 27.08.2007 року та КП «СЕЗ» м. Сніжне від 11.09.2007 року
Вважає, що їй неправомірними діями відповідачки спричинена матеріальна шкода, яку вона оцінює у 2000 грн. і просить її стягнути з відповідачки.
В подальшому позивачка вточнила свої вимоги і просила стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду у відповідності з висновками будівельно-технічної експертизи.
Крім того, залиттям квартири їй спричинена і моральна шкода, яку вона оцінює в сумі 3 000 грн. і просить також стягнути з відповідачки.
В процесі розгляду справи позивачка також вточнила свої позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди і збільшила їх на 1000 грн. (а.с. 177)
Також в процесі розгляду справи ухвалою суду від 12.11.2008 року залучені у якост співвідповідача Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» м. Сніжне. 4а.с.95, ) а 31.07.2008 року та 08.12.2008 року провадження по цій справі за позовом ОСОБА_3 до КП «СЄЗ» м. Сніжне про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрите (а.с.126, 193)
Рішенням Сніжнянського міського суду від 8.12.2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково і на її користь стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2360, 94 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 грн., а всього 4360, 94 грн. Також стягнуті витрати пов»язанні з наданням правової допомоги -1000 грн. та пов»язані з проведенням експертизи - 600 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51грн.
З таким рішенням не погодилася відповідачка і подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Вважає, що рішення є незаконним, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. На її думку її вини у заподіянні шкоди позивачки немає, а суд при покладанні на неї обов»язку по відшкодуванню шкоди, залишив без уваги, що шкоду заподіяно саме з вини КП «СЕЗ», яке зобов»язане відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», слідкувати за технічним станом інженерного обладнання будинку, приймати міри по ліквідації аварійних ситуацій. Вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження той факт, що залиття квартири позивачки відбулося 14.08.2007 року під час дощу, оскільки на крівлі будинку була пошкоджена стікаюча каналізація. І цей факт підтверджується актом обстеження від 16.08.2007 року та даними метеорологічної служби, які знаходяться в матеріалах справи. За її клопотанням суд двічі залучав до участі в справі у якості співвідповідача ДП «СЄЗ» . Однак і двічі безпідставно відносно ДП «СЄЗ» закривав провадження у справі.
Також вважає, що позивачкою не підтверджено факт спричинення їй моральних страждань як і не надано доказів про наявність причинно-слідчого зв»язку між шкодою та її провиною у залитті квартири позивачки. Вважає, що стягнення з неї витрат на правову допомогу ні чим не підтверджені, а тому є неправомірними.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки її представника, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що залиття квартири позивачки відбулося із квартири відповідачки, з її вини і це сталося 23.08.2007 року. Цей факт підтверджується поясненнями позивачки, свідка ОСОБА_5, опитаного в судовому засіданні та актом обстеження квартири позивачки, складеним працівниками ДП ЖЕД № 3 м. Сніжне від 27.08.2007 року, що на момент перевірки у наслідок затоплення з вище розташованої квартири НОМЕР_1 були пошкоджені стеля, стіни на кухні та прихожої, стеля у санвузлі. Вказані обставини підтверджуються і повторним актом обстеження від 11.09.2007 року та висновком техніко-будівельної експертизи від 29.10.2007 року за № 381/2007, відповідно до якої причиною залиття квартири є надходження води з вище розташованої квартири, на що вказує характер пошкоджень.
Суд обгрунтовано вважає недоведеними обставини, на які посилається відповідачка, що фактично залиття квартири позивачки відбулося напередодні, а саме 14.08.2007 року під час дощу з крівлі будинку, оскільки була пошкоджена стікаюча каналізація.
Ці обставини спростовуються поясненнями свідків, опитаних в судовому засіданні, повторним актом від 19.03.2008 року технічного обстеження квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2, яке було проведено спеціалістами балансоутримувача будинку КП «Служба єдиного замовника» за спільним клопотанням та участю сторін, за результатами якого встановлено, що у НОМЕР_1 у зв»язку з протіканням стікаючої каналізації видні затікання на стелі і стіні в коридорі, які розташовані і видніються до вхідної двері кухні, на стелі у ванній. А в квартирі НОМЕР_2 залишилися та видні сліди затікань на стелі над мійкою в кухні та на стелі в туалеті. За результатами візуального огляду та спів порівняння слідів потоків, плям на стелі і стінах в кухні і інших приміщеннях комісією встановлено, що сліди затоплення в квартирі позивачки не можуть бути спричинені затопленням ливневими водами квартири відповідачки.
Також, суд прийшов до висновку, що у зв"язку з залиттям квартири, позивачки була спричинена матеріальна шкода, розмір якої складає 2360, 94 грн. і це підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи від 29.10.2007 року.
Суд прийшов до висновку, що залиттям квартири з вини відповідачки, позивачки була спричинена й моральна шкода. Цей висновок суду є підставним.
На думку апеляційного суду розмір зробленого судом морального відшкодування відповідає ступеню моральних страждань позивачки.
За таких обставин, суд першої інстанції, правильно застосувавши норми матеріального права (ст., ст. 1166, 1167 ЦПК України), дійшов правильного висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об»активно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивачки грунтуються на законі та є обґрунтованими.
Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді, на правильність висновків суду вони не впливають.
Доводи відповідачки, що стягнення з неї витрат на правову допомогу ні чим не підтверджені є безпідставними, оскільки спростовується довідкою адвоката позивачки, відповідно до якої саме 1000 грн. позивачка сплатила йому за надану їй правову допомогу по цій справі, (а.с. 183)
Постановлене у справі рішення є законним і обгрунтованим, воно ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст., ст. 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Сніжнянського міського суду від 8 грудня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала Апеляційного суду набирає законої сили змоменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.