Справа № 22ц-6986/2008

Категорія - 24

Головуючий 1-ї інстанції - Кушнарьова В.А.

Доповідач - Дем'яносов М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючої судді – Дем’яносова М.В., суддів - Папоян В.В., Постолової В.Г.

при секретарі - Білявській І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2008 року по цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв’язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв’язку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 25 липня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ « Український мобільний зв’язок» суму боргу у роз мірі 154, 74 грн., та договірну санкцію в розмірі 816, 52 грн., а всього стягнуто 971 грн.26 коп.

28.08.2008 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільно-процесуального законодавства. Просила судовий наказ скасувати.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2008 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2008 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, оскільки вважає, що вона не відповідає вимогам діючого законодавства.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не надала суду доказів, що копію судового наказу вона отримала 19.08.2008 року, в той час як вказана копія була їй направлена своєчасно, а саме 25.07.2008 року.

Однак з таким висновком суду погодитися неможливо. Він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст.. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд зобов’язаний невідкладно надіслати його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів та роз*яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч.2ст. 106 ЦПК України у разі коли заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

В матеріалах справи відсутні данні які б підтверджували, що копія судового наказу була відправлена боржникові рекомендованим листом із повідомленням, що є грубим порушенням вимог ст.. 104 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що у суда першої інстанції не було підстав залишати заяву про скасування судового наказу від 25.-7.2008 року без розгляду у зв’язку з пропуском ОСОБА_1 10 денного строку , передбаченого ч.2 ст. 104 ЦПК України.

Відповідно із вимогами ч.2 п.4 ст. 307 ЦПК України апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 п.4 ст.307,   ст.315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовльнити

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .