Справа № 22-7121/09

Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.

Категорія   34

Доповідач Рибалко Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2009 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді  Рибалко Л.І. суддів Єлгазіної Л.П., Папоян В.В. при секретарі Шуляк Я.Г. за участю ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні       у місті Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду від 4 червня 2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа управління житлово - комунального господарства Краматорської міської ради, приватне підприємство « Алатир» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила

Рішенням Краматорського міського суду від 4 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені. З ОСОБА_2 на їх користь стягнута матеріальна шкода у розмірі 4747 грн., моральна шкода по 150 грн. кожній та витрати пов»язані з розглядом справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів у справі, порушення процесуального законодавства.

Апеляційний суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу , суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони є сусідами, проживають в одному будинку. Квартира позивачів , які є її співвласниками, розташована на поверсі нижче квартири відповідачки, яка її власницею на підставі свідоцтва про право власності від 26.02. 1993р.. 15 жовтня 2008 року в квартирі АДРЕСА_1 тобто у

квартирі відповідачки, в ванній кімнаті під унітазом порушено трійник, внаслідок чого каналізаційні стоки надійшли до квартири НОМЕР_1, тобто квартиру позивачів, пошкоджено 2кв.м поверхності стін. Доводи апеляційної скарги про відсутність вини відповідачки в неналежному користуванні сантехприладами спростовуються актом від 15. 10. 2008р. , де зазначено саме про пошкодження каналізаційного трійника, яке явилося причиною залиття( ремонт проводився відповідачкою самостійно), висновком експерта від 24, 10.2008р., оглядом квартири позивачів. В запереченнях на позов відповідачка не заперечувала, що 15 жовтня 2008р. у її квартирі працівники ЖЄК проводили огляд сантехприладів. Вказані обставини підтверджені також актом від 18 травня 2009 року. Виявлення в травні 2009 року ще і іншої причини залиття квартири, а саме протікання із трубопроводу, не спростовує і інших обставин , встановлених у жовтні 2008р.. Із актів також вбачається, що відповідачка перешкоджала житловим органам виявити та усунути причини залиття квартири позивачів.

Суд дав правильну оцінку, доказам представленим сторонами та прийшов до обгрунтованого висновку, що пошкодження майна позивачів виникло з вини відповідачки.

Розмір матеріальної шкоди підтверджено висновком експерта. Розмір моральної шкоди визначено з урахуванням обставин справи, ступеню моральних страждань позивачів.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального Права і підстав для його скасування немає.

Проте, стягуючи на користь позивачів витрат на послуги адвоката, суд не врахував положень постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590, Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»

Із матеріалів справи вбачається, що витрати на послуги адвоката понесені ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7 приймала участь в судових засіданнях, тривалість яких складає 2 години. Відповідно до п.2 додатку до цієї постанови компенсація витрат на послуги адвоката складає 500грн. . За вказаних обстави рішення суду в частині судових витрат підлягає зміні в частині витрат на послуг адвоката, та загальна сума стягнень зменшенню на 200грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду від 4 червня 2009 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на послуги адвоката 500грн., загалом гроші в сумі 4547грн. 19 коп..

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.