Дело №11-1902 -2009 г. Председательствующий в 1
Инстанции Воробьев С.А.
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
14 июля 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н. судей Кулагиной В.Г.
Легостаева А.А. с участием прокурора Каушан И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3
на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 29 апреля 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Александрова Александровского района Донецкой области, украинец, гражданинУкраины, имеющий неполное среднее образование, не женат, детей не имеющий, судимый:
1)11.02.1997 г. Ясиноватским районным судом Донецкой области, по ст.81 ч.4, ст.86 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 8 годам лишения свободы;
2) 03.03.2006 г. Красноармейским горрайонным судом
Донецкой области по ст. 185 ч.3, ст.309 ч.1, 70 УК Украины к
4 годам лишения свободы, освобожденный 06.10.2008 года
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня,
не работающий, постоянного места жительства и
регистрации не имеет
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
в порядке ст.ст.71 ч.1, 81 ч.4 УК Украины присоединено частично наказание по
приговору Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 03.03.2006
года и окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на пять лет.
Этим же приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Яснополянка Славского района Калининградской области, литовец, гражданин Украины, имеющий образование 3 класса, не женатый, детей не имеющий, судимый:
1. 1) 02.04.2003 г. Авдеевским городским судом Донецкой области, по ст.186 ч.2, ст.71 ч.1 УК Украины к 3, 6 годам лишения свободы;
2. 2) 29.12.2003 г. Ясиноватским районным судом Донецкой области по ст.140 ч.2, ст. 122 ч.1, ст.70 ч.4, ст.70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденный 06.12.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 5 дней;
не работающий; АДРЕСА_1, а зарегистрирован в АДРЕСА_2; находящегося под стражей с 27.12.2008 года, осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В отношении которого апелляция не принесена.
С осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 взыскано солидарно, в счет возмещения ущерба в пользу ОСОБА_5 - 2958, 50грн.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 01.11.2008 г., примерно в 18.30 час. он по предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь по месту проживания последнего: АДРЕСА_1, вступили в преступный сговор о совершении кражи из магазина, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащего частному предпринимателю ОСОБА_5
В этот же день, примерно в 23.30 час. подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3, с целью реализации своего единого преступного умысла, взяв с собой металлический лом, который они собирались использовать для взлома дверей, пришли к указанному магазину.
Воспользовавшись тем обстоятельством, что за ними никто не наблюдает, подсудимый ОСОБА_4 совместно с подсудимым' ОСОБА_3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, с помощью принесенного с собой металлического лома, умышленно взломали двери, ведущие в подсобное помещение, и через образовавшийся проем проникли в указанный магазин, откуда действуя умышленно, тайно, по предварительному сговору группой лиц, руководствуясь корыстным мотивом, похитили деньги в сумме 560 гривен, а также продукты питания и промышленные товары, всего на общую сумму 1318 гривен 50 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1318 гривен 50 копеек.
Осужденный ОСОБА_3 в апелляции просит привлечь к ответственности работников милиции совершивших данное преступление, проверить его алиби, провести расследование в отношении лиц имеющих отношение к преступлению. Осужденный ссылается на то, что он не совершал преступление, находился в указанное время в Старобешевском районе село Придорожное вместе с сожительницей ОСОБА_6на ферме ОСОБА_7 у которого работал разнорабочим. ОСОБА_4 оговорил его, с целью помочь своей сожительнице
ОСОБА_8 избежать уголовной ответственности. Первичные показания даны им, в связи с применением недозволенных методов следствия. Он согласен с показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая не видела его в день совершения преступления и после его совершения. Он указывал имена, фамилии лиц совершивших кражу, в том числе и ОСОБА_8, однако это не принято во внимание.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению.
Виновность ОСОБА_3 в совершении преступлений подтверждена совокупностью собранных доказательств, которые суд правильно оценил и положил в основу приговора
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_5 оговорил его, с целью помочь своей сожительнице ОСОБА_8 избежать уголовной ответственности, являются необоснованными.
Из показаний осужденного ОСОБА_4 следует, что действительно 01.11.2008 года, примерно в 23.30 час, он по предварительному сговору с ОСОБА_3 совершил указанную кражу.
Подтверждал свои показания ОСОБА_4 и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где он в присутствии понятых рассказал и на месте преступления и показал как он совершал кражу имущества из магазина ЧП ОСОБА_5 вместе с подсудимым ОСОБА_3
(л.д.70- 72) Сам ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых рассказал и на месте преступления показал как он совместно с подсудимым ОСОБА_4 совершили кражу имущества из магазина ЧП ОСОБА_5.
(л.д.73- 76) Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3, что первичные показания даны им, в связи с применением недозволенных методов следствия, являются несостоятельными.
Судом было проверено данное заявление подсудимого ОСОБА_3 и не нашло подтверждения, что подтверждается постановлением Красноармейской межрайонной прокуратуры от 27.04.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, проводивших досудебное следствие за отсутствием в их действиях состава преступления.
(л.д.192)
Виновность ОСОБА_3 подтверждена показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая суду пояснила, что подсудимый ОСОБА_4 ее сожитель, а подсудимый ОСОБА_3 поддерживал с последним дружеские отношения. В первых числах ноября 2008 года подсудимый ОСОБА_4 домой принес различные продукты питания: колбасу, апельсины, шоколадные батончики, однако где он их взял она не знает;
протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2008 года, о наличии повреждений на входных дверях с тыльной стороны здания и обнаружении металлический лома;
(л.д.6)
актом инвентаризации товаров и материальных ценностей о хищении на общую сумму 2958, 50грн.;
протоколом осмотра и выемки от 26.12.2008 года об изъятии двух наручных часов, которые он похитил из магазина ЧП ОСОБА_5; (л.д.45
протоколами предъявления предметов для опознания от 27.12.2008 года, в соответствии с которыми потерпевшая ОСОБА_5 опознала наручные часы, изъятые у ОСОБА_4 как похищенные из ее магазина;
(л.д.79, 80)
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что он не совершал преступление и в указанное время находился в Старобешевском районе село Придорожное вместе с сожительницей ОСОБА_6иа ферме ОСОБА_7 у которого работал разнорабочим не могут быть приняты во внимание.
Алиби ОСОБА_9 было проверено в судебном заседании, из показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые были допрошены в порядке судебного поручения следует, что ОСОБА_3 в период с начала октября 2008 года уехал из села Придорожное Старобешевского района Донецкой области к своему другу и до его задержания в декабре 2008 года работниками милиции в селе не появлялся и не проживал.
(л.д.196, 199)
Суд дал надлежащую оценку показаниям ОСОБА_3 о непричастности к преступлению, обоснованно признал их недостоверными и вызванными желанием уйти от ответственности.
Анализ доказательств в их совокупности свидетельствует о обоснованности выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества, соединенном с проникновением в помещение, по предварительному сговору группой лиц, повторно и его действия по ст.185 ч. 3 УК Украины квшшфицированы правильно.
Как видно из материалов уголовного дела, органы досудебного следствия и суд исследовали все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его разрешения и предвзятости, как с боку следственных органов, так и суда в отношении ОСОБА_3 не выявлено.
Данных о том, что к совершенному преступлению причастны другие лица, на которых указывает в доводах апелляции ОСОБА_3 в материалах дела не имеется.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3, суд учел степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; данные о его личности, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений признаны обстоятельствами отягчающими наказание.
Мера наказания соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 29 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.