Справа № - 5426

Головуючий в 1 інстанції- Попревич В.М.

Категорія -27

Доповідач Троценко Л.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

9 вересня 2009р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого- Алексеева А.В. Суддів-Троценко Л.І., Кіянової С.В. При секретарі-Поправка О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Донецьке пуско-налагоджувальне управління №414» акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» на ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 5 лютого 2009 року по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Донецьке пусконалагоджувальне управління № 414» акціонерного типу «Донбаспромелектромонтаж» про скасування судового наказу за вимогою ОСОБА_4 про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати, -

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ

У січні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Донецьке пусконалагоджувальне управління №414» акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» заробітної плати у розмірі 529 грв.73 коп.

21 січня 2009 року Київський районний суд міста Донецька видав наказ, яким стягнув з Дочірнього підприємства «Донецьке пусконалагоджувалбен управління №414» акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» на користь ОСОБА_4 нараховану заробітну плату в розмір 529 грв.73 коп. Стягнуто з підприємства на користь держави судовий збір у розмірі 51 грв.

4 лютого до суду звернулося Дочірнє підприємство «Донецьке пусконалагоджувальне   управління   №414»   акціонерного   закритого   типу

«Донбаспромелектромонтаж» з заявою про скасування судового наказу через те, що боржник не визнає суму заробітної плати і правильність її нарахування, підприємство не видавало працівнику довідки про розмір заборгованості його заробітної плати.

Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 5 лютого 2009 року заява підприємства про скасування судового наказу залишена без розгляду.В апеляційній скарзі підприємство ставить питання про скасування ухвали суду посилаючись на те, що вона є незаконною. Суд не врахував, що між стягувачем і підприємством виник спір, що відповідно до ст.106 ЦПК України є підставою для скасування наказу суду.

Суд встановлено, що 21 січня 2009 року Київський районний суд міста Донецька видав судовий наказ про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_4.З Дочірнього підприємства «Донецьке пуско-налагоджувальне управління №414» акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелеігромонтаж».

4 лютого 2009 року підприємство подало заяву про скасування судового наказу у зв»язку між ним і стягувачем цивільно-правового спору.

Відповідно до.1 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається протягом п»яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Як видно з приведеної норми закону судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника, оскільки на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не повинен досліджувати докази. Сама наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду божника з цим наказом, а отже - про наявність спору.

Незважаючи на це, суд першої інстанції своєю ухвалою від 5 лютого 2009 року залишив заяву підприємства про скасування судового наказу без розгляду.

Вказана ухвала є незаконною з різних причин. Відповідно до ст.. 106 ЦПК України за результатами розгляду заяви боржника про скасування судового наказу зостановлюється ухвала про скасування судового наказу, а ні про залишення ухвали без розгляду.

Заява боржника могла бути залишена без розгляду лише з підстав, передбачених ст..ст.72, 73 ЦПК України у зв»язку з пропуском підприємством процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.106 ЦПК України, на подачу заяви про скасування судового наказу у випадку, якби суд не визнав причини пропуску поважними.

Але суд взагалі такі питання не вирішував і залишив без розгляду заяву підприємства про скасування судового наказу у зв»язку з необґрунтованістю доводів підприємства.

Отже, ухвала суду є незаконною і не може залишатися без зміни, підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього приводу, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстав її скасування.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали через те, що питання вирішено судом з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 14 квітня 2009 року судовий наказ від 21 січня 2009 року був скасований, Підставою для скасування була заява працівника.Отже, судовий наказ, що оспорюється Дочірнім підприємством «Донецьке пусконалагоджувальне управління №414» акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» вже не існує.

Тому в задоволенні заяви підприємства про скасування судового наказу необхідно відмовити саме з цих підстав.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 313-315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Донецьке пусконалагоджувальне управління № 414» акціонерного товариства закритого типу «»Донбаспромелектромонтаж» на ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 5 лютого 2009 року частково задовольнити, ухвалу суду скасувати. Відмовити Дочірньому підприємству «Донецьке пуско-налагоджувальне управління №414» АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.