Дело№ 33-641

Категория- ст. 88-1 ч.2 КУоАП

Судья 1-ой инстанции- Епель О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

30 июня    2009 года. г.Донецк.

Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Поварницын СИ.

с участием представителя государственной

экологической инспекции в Донецкой области   Руденко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу государственной экологичной инспекции в Донецкой области на постановление судьи Киевского районного суда г. Донецка от 22 апреля 2009 года   которым

в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающая частный предприниматель, проживающая по адресу АДРЕСА_1, -

Административный  материал  по ст..88-1   ч.1   КУоАП возвращен в государственную экологическую инспекцию Донецкой области для устранения недостатков.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 6 марта 2009 года ОСОБА_2 продавала подснежники на ж/д рынке Киевского района г.Донецка, чем нарушила порядок приобретения и сбыта объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Украины, а именно ст..ст. 12, 3 8, 40 Закона Украины «Об охране окружающей среды», ст..ст.9, 10 Закона Украины «О растительном мире», ст..ст.7, 19 Закона Украины «о Красной книге Украины».

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Донецка от 22 апреля 2009 года административный материал в отношении нее направлен в государственную Экологическую инспекцию Донецкой области для устранения недостатков.

В жалобе на указанное постановление судьи, экологическа инспекция просит постановление отменить поскольку судья неправильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст..88-1 ч.1 КУоАП Украины, тогда как административный материал был составлен по ст..88-1 ч.2 КУоАП Украины, также несогласны с мотивацией возвращения материала для доработки.Просили восстановить срок на апелляционное обжалование т.к.копия постановления была получена 6 мая 2009 года, представитель в суде.

Выслушав представителя государственной экологической инспекции в Донецкой области, которая поддержала доводы жалобы, изучив материалы дела считаю, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению поскольку как усматривается из материалов дела копия постановления была получена экологической инспекцией 6 мая 2009 года, что подтверждается конвертом приобщенным к материалам дела, представитель инспекции в суд не вызывался, апелляционная жалоба поступила в суд 13 мая 2009 года, следовательно срок на обжалование апеллянтом не нарушен.

Судья в нарушении ст..284 КУоАП Украины вынес постановление о направлении административного материала для доработки, что не предусмотрено указанной статьей, в связи с чем оно подлежит отмене как незаконно вынесенное.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки привлечения ОСОБА_2 к административной ответственности предусмотренные ст..38 КУоАП Украины дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 293 КУоАП

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок апелляционного обжалования государственной экологической инспекции в Донецкой области.

Постановление судьи Киевского районного суда г.Донецка от 22 апреля 2009 года отменить, производство по делу прекратить.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.