Дело № 33-5235

Категория- ст. 130 ч.1 КУоАП

Судья 1-ой инстанции- Ушенко В.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

6 апреля     2009 года. г. Донецк.

Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Поварницын С.И. рассмотрев протест прокурора Калининского района г.Донецка на постановление судьи Калининского района г.Донецка от 16 февраля 2009 года   которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий,  проживающий по адресу АДРЕСА_1, - привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП и ему назначено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на   1 год.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2008 года ОСОБА_1 25 ноября 2008 года управлял транспортным средством ЗАЗ Даево государственный регистрационный номер НОМЕР_1, в Пролетарском районе по ул.Коммунистической в г.Донецке будучи в состоянии наркотического опьянения чем нарушил п. 2.9 Правил Дорожного движения Украины, за что предусмотрена ответственность ст. 130 ч.1 КУоАП.

Постановлением судьи Калининского районного суда г.Донецка от 16 февраля 2008 года ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП и ему назначено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления Калининского районного суда г.Донецка от 16 февраля 2008 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.130ч.1поскольку последний не был уведомлен о дне рассмотрения дела и управление автомобилем является единственным источником его доходов, просити дело направить на ивовое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела считаю, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, имеется расписка ОСОБА_1 от 19 января 2009 года где он уведомлен о дне рассмотрения дела, доказательств о том, что управление автомобилем является единстенным доходом ОСОБА_1 суду не предоставлено, в связи с чем данный факт не принимается судом во внимание.Дело об административном правонарушении было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 279, 280 КУоАП. Оснований к отмене постановления судьи суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.290, 293, 294 КУоАП

ПОСТАНОВИЛ:

Протест   прокурора   Калининского      района   г.Донецка   оставить   без   удовлетворения, а постановления судьи Калининского районного суда от 16 февраля 2008 года без изменений.