Дело № 11- 1654 -2009 г.
Председательствующий в 1 Инстанции Пискунов В.И.
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
14 июля 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н. судей Кулагиной В.Г.
Легостаева А.А. потерпевшей ОСОБА_2
* представителя потерпевшей ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
оправданной . ОСОБА_5,
рассмотрев в'открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_2 и ее представителя ОСОБА_3 на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 30 апреля 2009 года, которым ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Дзержинска Донецкой области гражданка Украины, русская, образование среднее техническое, вдова, пенсионерка, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая, -оправдана по ч.2 ст.125 УК Украины за отсутствием состава преступления.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка г. Дзержинска Донецкой области, гражданка Украины, русская, образование высшее, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимая, -оправдана по ч.2 ст. 125 УК Украины за отсутствием состава преступления;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженка Курской области Белешкинского района деревни Малые Маяки, гражданин Украины, русский, пенсионер, вдовец, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый, - оправдан по ч.2 ст. 125 УК Украины за отсутствием состава преступления.
В жалобе частого обвинения потерпевшая ОСОБА_2 указывает на то, что 18 октября 2005 года примерно в 16 часов на лестничной площадке возле квартиры АДРЕСА_1 в нос. Кирово г.Дзержинска Донецкой области в ходе возникших неприязненных отношений, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 схватили ее за руки, ударили головой о металлическую дверь, а ОСОБА_7 удирал палкой по голове, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. В дополнительной измененной жалобе потерпевшая ОСОБА_2 указывает, что вышеуказанные действия подсудимых были совершены 18 октября 2005 года, примерно в 17 часов. При этом ОСОБА_5 и ОСОБА_6 схватили ее за руки, когда она стояла на лестничной площадке, ударили несколько раз головой в металлическую дверь. В это время подсудимая ОСОБА_6 поцарапала ей лицо, вырвала сергу в ухе, хватала и трепала за волосы. ОСОБА_7 пластмассовой палкой ударил несколько раз по голове.
По данным жалобам судом возбуждено уголовное дело по признакам ст. 125 4.2 УК Украины потерпевшая, считая, что такими
противоправными действиями подсудимых ей причинен материальный ущерб. вызванный понесенными затратами на лечение, просит взыскать 555 гр.66 коп., а так же заявляет иск в счет возмещения морального вреда в размере 10000 гр. поскольку был нарушен привычный образ жизни, вызванный необходимостью лечения.
Суд, оправдывая ОСОБА_5, в обоснование своих выводов сослался на то, что действия ОСОБА_5 18 октября 2005 года носили характер состояния необходимой обороны.. Защищая себя, получив телесные повреждения ОСОБА_9, причинила вред рвущейся на лестничную площадку ОСОБА_2. Действия как ОСОБА_2 (они признаны не превышающие пределы необходимой обороны согласно приговора Дзержинского городского суда от 1 августа 2007 года !)., так и ОСОБА_5соответствовали характеру и опасности посягательства , имевшей место обстановки и были вызваны необходимостью пресечения действий ОСОБА_2 Судом не было добыто доказательств умышленного причинения телесных повреждений потерпевшей со стороны подсудимой ОСОБА_5 Ее действия были целиком направлены на усмирение и предотвращение конфликта, спровоцированного ОСОБА_10
Оправдывая ОСОБА_6 суд указат, что потерпевшая ранее также утверждала, что ее избивали в период с 16 часов до 16 часов 30 минут. (т.1 л.д. 1-3.17-18, 69-75, 352-361)
Согласно представлениях документов подсудимая ОСОБА_6 18 октября 2005 года находилась на работе в школе № 17 пос.Новгородское с 8 часов до 16 часов. Данная школа значительно удалена от места жительства ОСОБА_6 и она физически не могла быть на лестничной площадке 18 октября 2005 года в период с 16 часов до 16 часов 30 минут.
Оправдывая ОСОБА_7, суд указал, что не добыто доказательств соучастия престарелого ОСОБА_7 , 1928 года рождения в избиение потерпевшей 18 октября 2005 года. Сам ОСОБА_7 и свидетель ОСОБА_11 это категорически отрицают. Другие свидетели не были очевидцами случившегося. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_12, являющейся матерью потерпевшей.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 и ее представитель адвокат ОСОБА_3 указывают на незаконность и необоснованность приговора, односторонность и необъективность суда, игнорировании указания судебных коллегий по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, незаконное оправдание ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил норму права и дал неправильную оценку собранных по делу доказательств.
Механизм образования телесных повреждений у ОСОБА_2 говорю не об обоюдной драке, в состоянии необходимой обороны, а об избиении ОСОБА_2, группой лиц. Множественные телесные повреждения на лице у, теле ОСОБА_2 говорит об умышленном избиении потерпевшей. (т.1 л.д.157).
Суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшей ОСОБА_2 о том, что ее избивали ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , а также показания свидетеля ОСОБА_12, видевшей как ОСОБА_2 на пороге её квартиры избивали ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, при этом младшая ОСОБА_6 царапала лицо её дочери, а также срывала серьги с ушей.
Не взяты во внимание показания свидетелей: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
Суд не дал объективный анализ, показаниям свидетеля ОСОБА_11 и не принял во внимание, откуда у ОСОБА_2 могли образоваться обширные телесные повреждения.
Необоснованно не приняты судом во внимание и объяснения, имеющиеся :: отказном материале, заключение судебно медицинской экспертизы.
Необоснованно суд оставил без рассмотрения иск потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 555 гривен 66 копеек и морального вреда в сумме 10000 гривен.
Потерпевшая и ее представитель просят приговор в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст. 125 ч.2 УК Украины отменить как не законный и не обоснованный и вынести свой обвинительный приговор.
Признать виновными ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ч.2 ст. 1 25 УК Украины, назначив наказание в пределах санкции статьи.
Взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_2 555 грн. 66 коп., за причинение ей прямого материального ущерба и 10000 грн. за причинения морального вреда.
В возражениях оправданные ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 указывают на законность оправдательного приговора необоснованность доводов апелляций и просят оставить приговор суда без изменения.
Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_2 и ее представите ; ОСОБА_3поддержавших доводы апелляционных жатоб, защитника ОСОБА_4. оправданную ОСОБА_5, возражавших против апелляций, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения. Не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд не привел в приговоре мотивов, по которым он отвергает доказательства обвинения и привел в приговоре формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданных.
Так, доказательством обвинения являются показания самой потерпевшей ОСОБА_2 о том, что она была избита ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Показания свидетеля ОСОБА_14 , которая видела избитую потерпевшую, с кровоточащими повреждениями и которая ей сообщила, что её только что избили ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Показания свидетеля ОСОБА_15 о том, что она слышала скандал этажом выше и отчетливые голоса ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
Показания свидетеля ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_2 на пороге её квартиры избивали ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, при этом младшая ОСОБА_6 царапала лицо её дочери и срывата серьги с ушей.
Заключение судебно-медицинской экспертизы №555/75 от 05 июля 2006 года о том, что у ОСОБА_2были обнаружены ушибы мягких тканей головы, кровоподтеки и ссадины лица, рваная рана мочки ушной раковины, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, ушиб шейного и грудного отдела позвоночника, ушиб 3 -го пальца левой кисти, которые образовались от действия тупых твердых предметов.
Приведя в приговоре показания потерпевшей свидетеля ОСОБА_12. - частично показания свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, а также заключение судебно-медицинской экспертизы суд не привел в приговоре мотивов, по которым он отвергает указанные доказательства обвинения.
Вместе с тем, делая вывод о том, что действия ОСОБА_6 носили характер состояния необходимой обороны суд не приводит в приговоре соответствующих мотивов и не указывает какие же действия, вытекающие из доказательств обвинения свидетельствуют о том, что ОСОБА_6 находилась в состоянии необходимой обороны.
Суд также ссылается в приговоре на показания свидетеля ОСОБА_11 о том, что она видела как ОСОБА_2 открыла двери своей квартиры и вылила воду на ОСОБА_5ПОСЛЄДНЯЯ стала удерживать двери из квартиры потерпевшей ОСОБА_2 толкала двери, замахивалась на ОСОБА_5 ведром, била ногами.
Суд принимая во внимание показания указанного свидетеля о том, что потерпевшую ОСОБА_2 никто не бил, оставил без внимания, что показания указанного свидетеля противоречат приведенным доказательствам, противоречия не выяснены, им не дана оценка, кроме того судом не выяснен и механизм образования телесных повреждений имевшихся у потерпевшей.
Таким образом, приняв во внимание показания подсудимых и свидетеля ОСОБА_11, суд фактически оставил без внимания, приведенные в приговоре доказательства обвинения, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд также указал в приговоре, что в ходе возникшего конфликта между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 обоим были причинены легкие телесные повреждения. Таким образом, суд установил, что ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в результате произошедшего конфликта.
В тоже время суд делает противоречивый вывод и указывает, что действия ОСОБА_5 носили характер необходимой обороны и ссылается на то, что не добыто доказательств умышленного причинения телесных повреждений потерпевшей со стороны ОСОБА_5 и что ее действия были направлены на усмирение и предотвращение конфликта, спровоцированного ОСОБА_10
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части оправдания ОСОБА_5
Оправдывая ОСОБА_6 и ОСОБА_7. суд указал в приговоре, что доказательств соучастия подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по событию 18 октября в суде не добыто.
При этом суд сослался на то, что они отрицают свою вину, ОСОБА_16, поясняла ранее, что находилась в это время на работе, а ОСОБА_7 вообще не выходил на площадку и был у себя в квартире, свидетель ОСОБА_11 не видела их на лестничной площадке в указанный день после 16 часов. Кроме того, как указал суд, непоследовательная позиция- самой потерпевшей ОСОБА_2 дает суду основание сомневаться в достоверности ее показаний.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в приговоре не дана оценка доказательствам обвинения, не выяснены, противоречия, не дано им оценки и не приведено мотивов, почему суд не принимает их во внимание.
Гак, потерпевшая ОСОБА_2, пояснила, что на лестничной площадке, ей избивали ОСОБА_5, ОСОБА_16 и ОСОБА_7 После избиения она вместе со ОСОБА_14, нашли серьгу, которая принадлежала ей . 18.10.2005 года р. 17.30 часов она обратилась на санпропускник больницы, а в 17.50 часов она была госпитализирована в отделение больницы.
(т.1.л.д.68/о. 173. т.2. л.д. 349/о, т.3.л.д.144)
Вопрос о времени совершения преступления и изменение обвинения потерпевшей в этой части потерпевшей должен был выяснен в судебном заседании и показания потерпевшей подлежат оценке в совокупности всех исследованных доказательств.
Однако судом оставлены без внимания показания свидетелей: ОСОБА_15(т.1.л.д.95, т.З.л.д.158), ОСОБА_12(т.1.л.д.96/о, т.3.л.д.155/о), ОСОБА_13(т.1.л.д.90), ОСОБА_14(т.1.л.д.93). о том, что драка происходила не в 16 часов, а около 17 часов.
Справка из больницы о том, что ОСОБА_2 в больницу была доставлена в 17.30 час. а в 17, 50 час. была госпитализирована
(т.І.л.д. 111)
Не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_14, которая подтвердила, что после 16 часов, она пришла к ОСОБА_2 в квартиру и та ей сообщила, что её только, что избили ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 На ОСОБА_2 были свежие кровоточащие повреждения и они вмести на лестничной площадке искали серьгу ОСОБА_2 ОСОБА_15 видела на двери. квартиры ОСОБА_2, как на двери возле "глазка" висел клок волос, по цвету похожий, на волос ОСОБА_2;
(т.І.л.д.93)
показаниям свидетеля ОСОБА_15, которая пояснила, что 18.10.2005 года в период времени с 16— до 17— часов, она вышла из квартиры и слышала скандал этажом выше. Она отчётливо слышала голоса ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. В это время оттуда спускалась ОСОБА_12;
(т.І.л.д. 95, 196, т.2. л.д. 377/о, т.3. л.д.158)
показаниям свидетеля ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_2 на пороге её квартиры избивали ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, при этом младшая ОСОБА_6 царапала лицо её дочери, а также срывала серьги с ушей.
(Т.І.Л.Д. 96/о, 179, т.2. л.д.375/0, т.3.л.д.155/о)
Не проверены пояснения ОСОБА_6, которая во время доследственной проверки указывала на то, что во время события, которое произошло 18 октября 2005 года, она была на месте события.
(т.іл.д.177)
Принимая за основу показания подсудимых и свидетеля ОСОБА_11, суд не выяснил противоречия и не дал им оценку.
Указывая в приговоре, что в отношении ОСОБА_5 отсутствуют доказательства виновности и то, что в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не добыто доказательств соучастия подсудимых в указанном событии, суд в то же время необоснованно оправдывает их за отсутствием в их действиях состава преступления.
Кроме того, при рассмотрении дела судом были нарушены требования ст. 262 УПК Украины, предусматривающей рассмотрение дела в отсутствие подсудимого ОСОБА_7, поскольку как следует из протокола судебного заседания ОСОБА_7 принимал участие в рассмотрении дела, по которому велось
судебное следствие 22. 04. 2009 года, после перерыва 29.04.2009 года от него поступило заявление, в котором он указал, что не может присутствовать в суде по состоянию здоровья и не излагал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о виновности указанных лиц, суду следует проверить: не истекли ли сроки привлечения их к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевшей ОСОБА_2 и ее представителя ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 30 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разирательства.