Справа № 33-1107

Головуючий по 1-й інстанції: Неминущій Г.Л.

Категорія: п. «г» ст.5 ч.3 ЗУ

«Про боротьбу з корупцією»    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня 2008 року м. Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Котиш О.П., розглянувши протест заступника прокурора Донецької області Нестеренко О. на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду від 29 лютого 2008 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ управління аудиту юридичних осіб Слов'янської ОДПІ, що мешкає: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п. «г», ч.3 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2008 року, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ управління аудиту юридичних осіб Слов'янської ОДПІ ОСОБА_2 про порушення спеціального обмеження, встановленого у відношенні державних службовців, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». У серпні 2007р. ОСОБА_2 була проведена перевірка ТОВ «Гранум» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціям за травень -червень 2007р. За результатами перевірки був складений акт, згідно якого підприємство в порушення п.п.7.4.5 ст.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зависило податковий кредит за травень 2007р. на суму 3378 грн., а бюджетному відшкодуванню підлягає по деклараціям: за травень 2007р. ПДВ у сумі 69844 грн. та за червень 2007р. ПДВ

в сумі 42849 грн. Фактично за результатами перевірки підприємству відшкодовано з державного бюджету ПДВ: 23.10.07р. - 55386 грн. та42848 грн. Однак в акті перевірки не вказано, що підприємство в порушення п. 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» операції з поставки молока та м'яса в живій вазі сільгоспвиробниками на переробні підприємства за нульовою ставкою та податковий кредит, пов'язаний з придбанням ТМЦ для виробництва зазначених товарів, відобразило в декларації по рахункам з бюджетом, а не в спец декларації, як того вимагає ПКМ від 28.03.2007р. №596 «Про внесення змін до постанови КМУ від 26.02.1999р. №271 та від 12.05.1995р. №805», що тягне за собою відсутність сум до бюджетного відшкодування взагалі. При перевірці ДП АФ «Шахтар» ім. Засядько були встановлені порушення вимог ПКМ №596 тому повідомленням - рішенням №0000242342/0 було зменшено в бюджетному відшкодуванні ПДВ у сумі 916258 грн. Таким чином, втрати бюджету від дій ОСОБА_2 складають у загальній сумі 98234 грн., чим порушив п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто надав незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки та прийнятті нормативно-правових актів чи рішень.

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду від 29 лютого 2008 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за п. «г», ч.3 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В протесті на зазначену постанову місцевого суду заступник прокурора Донецької області Несторенко О. просить скасувати останню та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу злочину.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не може бути розглянута з таких підстав.

ОСОБА_2 було скоєно правопорушення і його притягнуто до відповідальності до 17.11.2008 року тобто, тоді, коли апеляційний розгляд справи взагалі не передбачався.

Такі справи на підставі ст.294 КУпАП розглядалися тільки в порядку нагляду і тільки головою апеляційного суду, його першим заступником, та заступником тому, що згідно зі ст. 287 КУпАП рішення місцевого суду було остаточним і оскарженю в порядку провадження по справам про адміністративні првопорушення не підлягало.

Змінами до КУпАП від 24.10.2008 року, які вступили в дію з 17.11.2008 року, судді апеляційного суду також не надано право розглядати справи, рішення по яким вступило в закону силу, а перехідні положення, які б регулювали такі відносини, відсутні.

Таким чином, виходячи з викладенного, судя апеляційного суду повинен розглядати тільки справи про адміністративні правопорушення, які мають місце після 17.11.2008 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в прийняті до розгляду в апеляційному порядку справи за протестом заступника прокурора Донецької області Несторенко О. на постанову Слов'янського міськрайонного суду від29 лютого 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності за п. «г», ч.3 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_2