Справа №33-352/09

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий по першій інстанції/ Пересада С.С.

Доповідач: Мизніков В.І.

ПОСТАНОВА

 ІМ*ЯМ  УКРАЇНИ

9 квітня 2009 року м. Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Мизніков В.І., за участю ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову судді Старобешівського районного суду Донецької області від 28 лютого 2009 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Зугрес Донецької області, громадянин України, працюючий у Старобешівський ТЕС машиністом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

За постановою Старобешівського районного суду Донецької області, 28.11.2008 року о 23.10 час. ОСОБА_3 у м.Донецьк Донецької області по вул. Кірова керував транспортним засобом "ВАЗ 21101" державний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову районного суду ОСОБА_3 подав скаргу, в якій вказує, що з постановою суду не згоден, оскільки адміністративне правопорушення він не скоїв і у стані наркотичного сп'яніння не перебував, вважає, що були порушені його права на захист у зв'язку з тим, що в супереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, суд розглянув справу у його відсутність, не поставивши його до відома про дату та час її розгляду. Також, вказує на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена у вихідний день, тобто 28.02.2009р., йому не вручалася, про неї він дізнався лише 17.03.09 року; просить відновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши апелянта та його представника, які підтримали апеляцію; перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню, за таких обставин.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається (а.с.5), що ОСОБА_3 просив розглянути справу з його участю, про що повідомити завчасно, але незважаючи на це, справу було розглянуто без нього 28.02.2009 p., тоді як повістка про виклик до суду була виписана на 10 годину 04.03.2009 р., про що свідчать повістка та конверт, які прилучені до справи.

Постанова суду ОСОБА_3 не вручалася і не направлялася за місцем проживання.

При таких обставинах, апеляційний строк підлягає поновленню, постанова суду скасуванню, а провадження в справі закриттю відповідно до вимог ст.ст. 247, 38 ч.2 КУпАП, в зв’язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення за правопорушення, яке було вчинено 28.11.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 задовільнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 28, 02.2009 р.

Постанову судді Старобешівського районного суду Донецької області від 28.02.2009 року про позбавлення ОСОБА_3 права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст.ст. 268, 247, 38 КУаПА.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.