Дело № 11- 1731-2009 г.

Председательствующий в 1 Инстанции Кляночкин А.В.

Категория: ст. 187 ч.1 УК Украины

Докладчик: Галатин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем    Украины

14 июля 2009 года   Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего     Галатина А.Н. судей Кулагиной В.Г.

Легостаева А.А. с участием прокурора Каушан И.В.

осужденного ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Артемовского горрайсуда Донецкой области от 31 марта 2009 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Берховка Артемовского района Донецкой области, гражданин Украины, неработающий, судимый: 31.07.1997 г. Артековским городским судом Донецкой области по ст. 141 ч.2 УК Украины 1960 г. к одному году лишения свободы 01.03.1999 г. Артемовским городским судом Донецкой области по ст. 141 4.2 УК Украины 1960 г. к двум годам лишения свободы; 21.11.2001 г. Артемовским городским судом Донецкой области по ст. 186 ч.2 УК Украины 2001 г. к четырем годам лишения свободы, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -Осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 5 (пять) лет лишения свободы, по ч.2   ст. 185 УК Украины, на 3 (три) года лишения свободы; в силу ч.1 ст.70 УК Украины ОСОБА_2 определено окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

С ОСОБА_2 взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда сумму 2875 грн. и морального вреда  сумму 5000 грн.

ОСОБА_2, имея непогашенные и неснятые судимости за преступления в виде хищений, 03.02.2008 г., примерно в 20 час.00 мин., во время совместного распития с ОСОБА_3 спиртных напитков в квартире АДРЕСА_3, после того как последний выйдя на кухню оставил его одного без присмотра, действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_3 мобильный телефон «Simens ME 75», стоимостью 380, 1 грн. с сим-картой оператора ЮМС стоимостью 20 грн., на счету которой были деньги в сумме 23 грн., цифровую видеокамеру «Canon MV 900», стоимостью 1189, 5 грн., электрическую дрель "Stern", стоимостью 84 грн., электрическую дрель "BSB-510E", стоимостью 126 грн., обручальное золотое кольцо 585 пробы, весом 3, 96 г, стоимостью 792 грн., цепочку золотую 585 пробы, весом 8 г, стоимостью 1600 грн., золотые цепочку и крестик 585 пробы, соответственно цепочка весом 0, 92 г, стоимостью 184 грн. и крестик весом 1, 28 г, стоимостью 256 грн., а всего имущества на общую сумму 4654, 6 грн.

Кроме того, он же, 27.05.2008 г., примерно в 06 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе "Десант", расположенном на перроне железнодорожного вокзала ст. Донецк в Киевском районе г. Донецк, действуя .умышленно и повторно, из корыстны*4 побуждений с целью завладения чужим имуществом, открыто завладел мобильным телефон марки «Нокиа 2610», стоимостью 700 грн. с находившейся в ней СИМ-картой мобильного оператора "ЛАЙФ", стоимостью 50 грн., принадлежащим ОСОБА_4, сорвав его руками с шеи последнего, после чего с места совершения преступления скрылся.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает на несогласие с суммой гражданского иска по ст.. 185 ч.2 УК Украины, и просит уменьшить по материальному ущербу на 1980 грн., по моральному на 1550 грн. в пользу потерпевшего ОСОБА_5 Выводы суда о том, что он открыто похитил имущество ОСОБА_4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал неправильную оценку доказательствам, досудебное следствие и судебное следствие проведены односторонне и неполно и необъективно, неправильно применен уголовный закон. Выводы суда основаны на показаниях свидетеля ОСОБА_6, которые даны под физическим и психическим насилием. Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 дали заведомо ложные показания, а к нему применялись недозволенные методы следствия. Показания потерпевшего ' ОСОБА_4 непоследовательны, противоречивы и он оговорил его (ОСОБА_2) и опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6. ОСОБА_7 Он брал у потерпевшего телефон для того, чтобы позвонить, об этом он сказал ОСОБА_6. Не дождавшись потерпевшего, пошли его искать, но были задержаны работниками милиции. Свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 являются работниками милиции и заинтересованы в исходе дела. Следователь Бобков С.В. и свидетель ОСОБА_7 находятся в родственных отношениях, и свидетель подготовлен, чтобы оговорить его. Осужденный просит принять во внимание то, что он положительно характеризуется, его чистосердечное раскаянье, а также наличие заболевание.

Осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, а также снизить меру наказания.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Выводы суда о виновности   ОСОБА_2 в совершении указанных в приговоре преступлений обоснован доказательствами, собранными в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании, надлежаще оцененными судом и являются обоснованными.

Так из показаний потерпевшего ОСОБА_4следует, что ОСОБА_2 требовал от него купить ему билет на поезд, а также предоставить ему возможность воспользоваться, мобильным телефон марки «Нокиа 2610», висевшим на шее, а когда получил отказ, сорвал с шеи ОСОБА_4 указанный телефон с находившейся в ней СИМ-картой мобильного оператора "ЛАИФ" и скрылся.

ОСОБА_4 при опознании опознал ОСОБА_2, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

(л.д. 74-77)

Свои показания потерпевший ОСОБА_4 подтверждал и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного в отношении него преступления.

(л.д. 78-79)

Показания потерпевшего, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании последовательны и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами и поэтому доводы апелляции осужденного о том, что показания потерпевшего ОСОБА_4 непоследовательны, противоречивы и он оговорил его (ОСОБА_2) являются несостоятельными.

Доводы апелляции осужденного о том, что показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7и что он брал у потерпевшего телефон для того, чтобы позвонить,  судебная

коллегия     считает     необоснованными,     поскольку     показания     свидетелей

ОСОБА_7   и   ОСОБА_6,   признанные   судом   достоверными,   опровергают указанные доводы и подтверждают совершение грабежа осужденным.

Показания потерпевшего ОСОБА_4 подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_7, который видел как ОСОБА_2, сорвал с шеи ОСОБА_4, висевший на шнурке мобильный телефон вытащив из него в присутствии подошедшей к нему ОСОБА_6 СИМ-карту, тут же её выбросил, вместе с ОСОБА_6 ушел из кафе, которое до этого покинул потерпевший.

В ходе опознания свидетель   ОСОБА_7 опознал ОСОБА_2 как лицо, совершившее в отношении ОСОБА_4 преступление.

(л.д. 70-73)

Показаниям свидетеля ОСОБА_7 соответствуют показания 'свидетеля ОСОБА_6, допрошенной в ходе досудебного следствия, из которых следует, что она увидела в руках ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 2610», .который ранее висел на шее ОСОБА_4, на её требование возвратить телефон ОСОБА_4 ОСОБА_2 не обращал внимания.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 изменила свои показания, указывая на то, что на досудебном следствии оговорила своего сожителя ОСОБА_2 в совершении преступления из - за применения со стороны сотрудников ЛО ст. Донецк  мер физического и психологического воздействия.

Вместе с тем, суд обоснованно признал достоверными ее показания на досудебном следствия, поскольку заявление свидетеля о применении к ней мер физического и психологического воздействия не нашло своего подтверждения, о чем свидетельствуют показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_12, а /гакже принятое по заявлению ОСОБА_2 и ОСОБА_6 в отношении сотрудников ЛО ст. Донецк ОСОБА_13 и ОСОБА_12 решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2009 г., из которых следует, что какие-либо меры физического и психологического воздействия при опросе и допросе по настоящему делу ОСОБА_6, дававшей пояснения и показания, уличающие ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, не применялись.

Поэтому судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляции осужденного о применении к нему недозволенные методов следствия.

Показаниями 'свидетеля ОСОБА_8 данными в судебном заседании, из которых следует, что она, работая продавцом в кафе "Десант", расположенном на перроне железнодорожного вокзала ст. Донецк в Киевского района г. Донецк, в период времени с 5 до 6 часов 27.05.2008 г., выйдя на крик к столам посетителей кафе, место расположение которых с её рабочего места не просматривается, видела среди посетителей, находившегося в одной компании с ОСОБА_6 и неизвестным парнем, ОСОБА_2, которому она сделала замечание.

Виновность осужденного ОСОБА_2 подтверждена также протоколом от 30.05.2008 г об изъятии у ОСОБА_6 мобильного телефона "Нокиа 2610" и обнаружения в помещении кафе "Десант" СИМ-карты мобильного оператора "ЛАЙФ".

Заключением криминалистической экспертизы № 15 от 30.05.2008 г. об обнаружении следа большого пальца левой руки ОСОБА_2 на мобильном телефоне "Нокиа 2610". изъятом, у ОСОБА_6

(л.д. 46-50)

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступлении и правильной квалификации его действий по ст. 185 ч.2 УК Украины, выразившегося в тайном похищении чужого имущества, совершенного повторно и ст. 186 ч.2 УК Украины, выразившегося в открытом похищении чужого имущества, совершенного повторно.

Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.

Доводы апелляции об односторонности, неполноте и необъективное ти , досудебного и судебного следствия  являются необоснованными.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что свидетели ОСОБА_10. ОСОБА_9, ОСОБА_11 заинтересованы в исходе дела и дали в суде заведомо ложные показания в материалах дела не имеется, как и данных о том, что следователь Бобков С.В. и свидетель ОСОБА_7 находятся в родственных отношениях.

При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенных преступлений,   личность   осужденного,   который   по   месту жительства

характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, заболевание туберкулезом второй категории, чистосердечное раскаяние в совершении преступления по ст. 185 ч.2 УК Украины, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, признано судом как обстоятельства отягчающее наказание.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

Обсуждая доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания осужденному.

Гражданские иски о взыскании материального ущерба и морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

При этом суд правильно взыскал в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда в сумме 2875 ірн. с учетом возвращенного имущества и морального вреда в сумме 5000 грн. Поэтому доводы апелляции в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского горрайсуда Донецкой области от 31 марта 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без вменения, а его апелляцию - без удовлетворения.