Дело № 11-1635 -2009 г.
Председательствующий в 1 Инстанции Канурная О.Д.
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
14 июля 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н. судей Кулагиной В.Г.
Легостаевд А.А. с участием прокурора Каушан И.В.
потерпевшего ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника ОСОБА_4 на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 22 апреля 2009 года, которым ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Доброполье Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование среднее, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий горнорабочим участка ПР-3 ОП «Шахта «Новодонецкая», ГП «Доброполье-уголь». судимый: 18.12.2008 года Добропольским горрайонным судом по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. - осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 18 декабря 2008 года окончательно к отбытию ОСОБА_3 определено 4 (четыре) года лишения свободы.
04 ноября 2008 года, примерно в 20 час.00 мин. ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ОСОБА_5, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, с целью похищения чужого имущества, похитил из кармана куртки своей сожительницы - ОСОБА_6 ключи от торгового киоска,
принадлежащего ФЛП ОСОБА_2, в котором работала ОСОБА_6 продавцом в количестве 2 шт. общей стоимостью 23 три.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, ОСОБА_3, 04.1 1.2008 года в период времени с 21 час.00 мин. до 22 час 00 мин, с помощью ранее похищенных у ОСОБА_6 ключей, проник в помещение торгового киоска, принадлежащего физическом) лицу-предпринимателю ОСОБА_2, расположенному но ул. Школьной п. Водянское Добропольского района Донецкой области, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 1002 грн., принадлежащие ОСОБА_2, с которыми скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1025 грн.
Прокурор в апелляции просит приговор изменить, исключив из приговора отягчающее его вину обстоятельство - совершение преступления повторно, поскольку повторность является квалифицирующим признаком, а также изменить отягчающее его вину обстоятельство «совершение преступления в нетрезвом состоянии» на «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».
Защитник ОСОБА_7 просит изменить приговор суда и применить к осужденному требования ст. 75 УК Украины, указывая на то, что ОСОБА_3 на момент совершения преступления не был судим, в быту характеризуется положительно, утроился на работу на ш. «Новодонецкая» и за период работы показал себя с положительной стороны, чистосердечно раскаялся, добровольно в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб и потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает одной семьей и ожидает ребенка с ОСОБА_6, считаю, что у суда было достаточно оснований прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и его семьи и назначения наказания с испытательным сроком.
Кроме того, защитник указывает, что органом досудебного следствия были нарушены сроки следствия, предусмотренные ст. 120 УПК Украины и право ОСОБА_3 на справедливое рассмотрение выдвинутого против него обвинения в разумные сроки.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_2 выразившего согласие с апелляциями, осужденного ОСОБА_3 поддержавшего апелляцию защитника и выразившего согласие с апелляцией прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция защитника частичному удовлетворению.
Суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении кражи и квалифицировал его действия по ст. 185 ч.2 УК Украины, что не оспаривается в апелляциях.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, однако совершил преступление, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение другого корыстного преступления чистосердечное раскаянье в содеянном признано обстоятельством смягчающим наказание.
Вместе с тем, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что ОСОБА_3 является ранее судимым, поскольку данное преступление, за которое он осужден он совершил до осуждения его 18.12.2008 года Добропольским горрайонным судом по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
Кроме того, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления повторно», поскольку повторность является квалифицирующим признаком преступления, за совершение которого осужден ОСОБА_3,
Также суд ошибочно сослался и на отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в нетрезвом состоянии» в то время как ст. 67 УК Украины предусматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», поэтому судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор суда в этой части.
Учитывая изложенное, обсудив доводы апелляций, принимая во внимание, что ОСОБА_3 совершил преступление, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение другого корыстного преступления, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признается обстоятельством отягчающим наказание судебная коллегия не находит оснований к освобождению ОСОБА_3 от наказания с испытанием и доводы апелляции защиты о применении требований ст. 75 УК Украины считает необоснованными.
Вместе с тем, суд необоснованно назначил наказание осужденному но совокупности преступлений в силу ст. 70 ч.4 УК Украины.
Еесли лицо, в отношении которого было применено освобождение с испытанием совершит до постановления приговора по первому делу другое преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое следует отбывать реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельно.
Поскольку ОСОБА_3 был осужден по 18.12.2008 года Добропольским горрайонным судом* по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, а данное преступление довершено им до постановления указанного приговора при таких обстоятельствах каждый приговор должен исполнятся самостоятельно.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, уголовное дело было возбуждено 14 ноября 2008 года по факту кражи из торгового киоска.
27 ноября 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины и поэтому с этого времени обоснованно исчислялся срок досудебного следствия.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Добропольского горрайоиного суда Донецкой области от 22 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из приговора ст. 70 ч.4 УК Украины.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ч.3 ст. 185 УК Украины к З(трем) годам лишения свободы.
Приговор Добропольского горрайоиного суда Донецкой области от 18 декабря 2008 года, которым он осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к З(трем) годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.
Исключить из приговора указание суда о том, что ОСОБА_3 «ранее судим» и отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления повторно».
Вместо «совершение преступления в нетрезвом состоянии» считать отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».
В остальной части приговор оставить без изменения.