Дело № 11а-959/09 г.

Председательствующий в первой инстанции: Руднева О.Т.

Категория: ч.12 ст.185 УК

Докладчик: Мызников В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем Украины

14 апреля 2009 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Галатина А.Н. судей: Горшкова М.П. Мызникова В.И.

с участием:

прокурора Андреевой Ж.Н.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 12 февраля 2009 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Артемово г.Дзержинска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, не женатый, со средним специальным образованием, ранее судимый:

1.   1.     в 2001г. Дзержинским г/с по ч.13 ст.81 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3-м годам л/с с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год;

2.   2.     в 2003г. Дзержинским г/с по ч.12 ст. 185 УК Украины к 2 годам л/с с испытательным сроком на 2 года;

3.   3.     в 2004г. Шевченковским г/с г.Киева по ч.12 ст. 189 УК Украины к 4 годам л/с;

4.   4.     12.11.2008г. Дзержинским г/с по ст.395 УК Украины к 3 месяцам ареста, проживавший по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_4,

осужден по ч.12 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде двух лет лишения свободы, -

УСТАНОВИЛА:

Осужденный  ОСОБА_1  совершил  тайное похищение  чужого  имущества, повторно при следующих обстоятельствах:

16.10.2008 года около 7 час. ОСОБА_1 находился в квартире АДРЕСА_1, где проживает его знакомый ОСОБА_2

Действуя повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, в период времени с 7 до 10 часов, ОСОБА_1, путем свободного доступа, из зальной комнаты АДРЕСА_2, похитил находившийся в кресле мобильный телефон «Нокиа Н-73» с зарядным устройством, стоимостью 1900 грн. и находящейся в нем сим-картой оператора МТС, стоимостью 25 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на 1925 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Осужденный ОСОБА_1 обжалуя приговор местного суда, считает, что назначенное ему судом наказание, не соответствует тяжести совершенного им преступления, указывает на то, что его действия следует квалифицировать по ч.11 ст.185 УК Украины. Просит приговор отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным; осужденного, поддержавшего апелляцию; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия по ст.185 ч.12 УК Украины , поскольку он, будучи ранее судимым за тайное похищение чужого имущества и вымогательство, судимости за которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке, вновь совершил тайное похищение чужого имущество. В связи с чем, довод осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст.185 УК Украины не может быть удовлетворен. Ссылаясь в апелляции на стоимость похищенного, ОСОБА_1 совершенно упускает из виду свои прежние судимости, которые создали квалифицирующий признак - повторность и повлекли квалификацию его действий по ч.12 ст.185 УК Украины .

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.97), уголовное дело рассматривалось в порядке ст.299 УПК Украины, при этом ОСОБА_1 разъяснялись положения этой статьи и, в частности , что в таком случае, он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, на что последний дал свое согласие.

Виновность ОСОБА_1 подтверждена показаниями самого осужденного, который в судебном заседании вину свою признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления; протоколом осмотра места происшествия (л.д.6); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.48-51); данными о предыдущих судимостях.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст.65 УК Украины .

На основании изложенного, руководствуясь ст.378 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 12 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.