Справа № 22ц-487/2009

Головуючий у 1 інстанції Величко О.Б.

Категорія -19

Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Маширо О.П., суддів Ігнатової Л.Є., Кіяновій С.В., при секретарі Лєдовскій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2008 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги телефонного зв"язку, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейта-Експрес» звернулося до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 12 листопада 2008 року, якою їх заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги телефонного зв»язку повернуто.

Заявник просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду її по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки суддя безпідставно повернув їм заяву, вважаючи, що вона неналежно оформлена. В той час як відповідно до вимог ч.5 ст. 98 та ст. 121 ЦПК України, суддя повинен був постановити ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків їх заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.11.2008 року ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги телефонного зв»язку (а.с.1-2).

Суд своею ухвалою від 12.11.2008 року повернув заявнику заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за договором з ОСОБА_1 з доданими до неї документами, посилаючись на те, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України заява ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес» не містить дані про боржника ОСОБА_1 Тобто не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Між тим такий висновок суду є передчасним.

Відповідно до вимог ч.5 СТ.98 та ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано з без додержання необхідних вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, повинен був постановити ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення її недоліків. А у випадку не виконання вимог у встановлені строки, повернути її заявнику.

В даному випадку суд не залишив заяву ТОВ телефонної компанії «Дейта-Експрес» без руху для усунення недоліків заяви, а одразу повернув її заявникові, що є порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання при прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ВАТ телефонна компанія «Дейта-Експрес» задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 12 листопада 2008 року скасувати. Справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.