Дело №11-1973-2009 г.
Председательствующий в 1 Инстанции Заставенко М.А.
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
ПРИГОВОР
именем Украины
28 июля 2009 года Коллегия-судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н. судей Кленцарь В.Б. Легостаева А.А.
с участием прокурора Ильченко С.В.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_1
на приговор Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 7 апреля 2009 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки, Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средним-специальным образованием, женат, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
17.03.2004 года Червоногвардейским районним судом г. Макеевки по ст.ст. 185 ч. 3, 304, 75 УК Украины, к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года
23.06.2004 года Червоногвардейским районным судом г. Макеевки по ст. 186 ч.2?71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.
Освобожден 27.04.2007 года по постановлению Торезского городского суда от 20.04.2007 года на 1 год 4 месяца 3 дня.
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы.
Этим же приг овором
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Макеевки Донецкой области, русский, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В отношении которого апелляционным судом вынесено определение.
Судом установлено, что 20 ноября 2008 года, приблизительно в 10-м часу, ОСОБА_6, с целью тайного похищения чужого имущества прибыл к квартире АДРЕСА_3, где проживают его родители, убедившись, что дома никого нет ОСОБА_6, открыл окно в спальне и проник в указанное жилище. Находясь в квартире ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_5, которому предложил принять участие в совершении кражи. ОСОБА_5 на данное предложение ответил согласием и прибыл по указанному ОСОБА_6 адресу. После чего, с целью тайного похищения имущества, ОСОБА_5 действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору в группе лиц, совместно с ОСОБА_6 тайно, из корыстных побуждений, повторно похитили принадлежащее ОСОБА_2, имущество, а именно: стиральную машинку «Злектролюкс», стоимостью 2600 гривен, телевизор «Самсунг», стоимостью 800 гривен, ДВД проигрыватель «ЛЖ», стоимостью 450 гривен, пылесос «Самсунг», стоимостью 400 гривен, после чего с места совершения преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_6, скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 4250 гривен.
Кроме того, 24 ноября 2008 года, приблизительно в 10-м часу, ОСОБА_5 вступив в преступный сговор с ОСОБА_6, с целью тайного похищения чужогб имущества на автомобиле НОМЕР_1, приехали к квартире АДРЕСА_2, где проживают родители ОСОБА_6, убедившись, что дома никого нет ОСОБА_6, открыл окно в спальне и проник в указанное жилище. После чего, с целью тайного похищения имущества, ОСОБА_5 действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору в группе лиц, совместно с ОСОБА_6 тайно, повторно из корыстных побуждений похитили принадлежащие ОСОБА_2, имущество, а именно: телевизор «ЛЖ», стоимостью 1300 гривен, после чего с места совершения преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_6 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1300 гривен.
Кроме того, 28 ноября 2008 года, приблизительно в 1-м часу, ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6, с целью тайного похищения чужого имущества на автомобиле НОМЕР_1, приехали к дому АДРЕСА_4, принадлежащему ОСОБА_1, где ОСОБА_5, преследуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, выставил оконное стекло и проник в дом, после чего изнутри открыл входную дверь. Находясь в доме ОСОБА_5 и ОСОБА_6 действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору в группе лиц, тайно, повторно из корыстных побуждений похитили принадлежащее ОСОБА_1, имущество, а именно: телевизор «ЛЖ», стоимостью 3907 гривен и бензопилу китайского производства, стоимостью 750 гривен, после чего с места совершения преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_6 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 4567 гривен.
В апелляциях: прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела просит приговор в отношении ОСОБА_5 отменить и постановить свой приговор, которым признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что ОСОБА_5 ранее неоднократно судим, в связи с чем ему вменяется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также сумма ущерба, причинённого действиями подсудимых потерпевшим.
Потерпевший ОСОБА_1 в апелляции указывает на то, что при
назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности деяния, рецидив преступления, данные о личности ОСОБА_5, который неоднократно судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает и назначил ему мягкое наказание. Потерпевший просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора и выразившего согласие с апелляцией потерпевшего, потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, потерпевшего ОСОБА_2 , защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, просивших оставить приговор без изменения, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, также просивших оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшего ОСОБА_1 частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу, что ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6 группой лиц совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) повторно, соединенную с проникновением в жилище и квалифицировал их действия по ст. 185 ч.3 УК Украины.
В апелляционном порядке выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений и правильность квалификации его действий ОСОБА_5 не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.
Вместе с тем, признавая осужденного ОСОБА_5 виновным в совершении трех эпизодов краж чужого имущества, суд не в достаточной степени учел, что осужденным совершены тяжкие преступления, сумму ущерба причиненного преступлениями, не в достаточной степени учтено и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также личность осужденного, который не работал.
При таких обстоятельствах наказание назначенное судом в пределах ближе к минимальным является мягким.
В соответствии с требованиями ст.378 УПК приговор суда первой инстанции в части назначения наказания подлежит отмене и в этой части апелляционный суд постанавливает новый приговор.
Назначая наказание ОСОБА_5 судебная коллегия учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким, что им совершено три эпизода краж чужого имущества, его личность то, что он удовлетворительно характеризуется, чистосердечное раскаянье в совершенных преступлениях признается обстоятельством смягчающим наказание, рецидив преступлений признается обстоятельством отягчающим наказание и считает необходимым назначить наказание более суровое, чем наказание, назначенное судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 367, 372, 378 УПК Украины, апелляционный суд, -
приговорил:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить, апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 7 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_5 в части назначения наказания отменить.
Назначить ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185 УК Украины наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №5 города Дбнецка.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы через апелляционный суд Донецкой области.