ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010 р. Справа № 2-а-1018/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Петрунчаку Андрію Григоровичу
за участю:
Прокурора: Коханець Інни Володимирівни
представників сторін:
позивача : Швець Оксани Павлівни
відповідача : не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до: Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Степанівська"
про: стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн.
ВСТАНОВИВ :
12 березня 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Староміського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрики "Степанівська" про стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що до прокуратури Староміського району м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням про примусове стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрики "Степанівська" штрафних санкцій, накладених постановою № 167-ВІ від 14.07.2009р. за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 17 000 грн.. Під час перевірки було встановлено, що станом на 02.07.2009р. ВАТ "Птахофабрика "Степанівська" не опубліковано в офіційних друкованих виданнях річну інформацію про емітента за 2008 рік, чим порушено вимоги п. 4 ст. 40 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" та п. 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007р. за № 97/13364. У зв'язку з цим 02.07.2009р. було складено акт № 165-ВІ про правопорушення на ринку цінних паперів. 14.07.2008р. начальником Вінницького територіального управління ДКЦПФР була винесена постанова № 167-ВІ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 17 000 грн. Постанова про накладення штрафних санкцій відповідачем не була оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку. Відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив.
У судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримали позов, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання жодного разу не з’явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення № 2198320 (а.с. 16), б/н (а.с. 24). Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Оскільки повістка отримана відповідачем 13 квітня 2010 року, тобто за 7 днів до судового засідання, як того вимагає стаття 35 КАС України, суд вважає, що вжив всі, передбачені КАС України, заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Частиною 1 статті 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Відповідно до частини 2 зазначеної вище статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.
Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
02.07.2009р. уповноваженою особою Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ВАТ "Птахофабрика "Степанівська" встановлено, що станом на 02.07.2009р. ВАТ "Птахофабрика "Степанівська", річну інформацію про емітента за 2008 рік не опубліковано в офіційних друкованих виданнях, чим порушено вимоги п. 4 ст. 40 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" та пункту 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19 грудня 2006 року № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007р. за № 97/13364. У зв'язку з цим було складено акт № 165-ВІ (а.с. 6) про правопорушення на ринку цінних паперів.
По факту виявлених порушень, відображених в акті № 165-ВІ від 02.07.2009р. (а.с. 6), керуючись п. 5 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів України», начальником Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 167-ВІ від 14.07.2009р. (а.с. 4) щодо застосування до ВАТ "Птахофабрика "Степанівська" санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Один примірник постанови про накладення штрафу було надіслано рекомендованим листом на адресу ВАТ «Птахофабрика» Степанівська», про що свідчить реєстр рекомендованих листів № 10 від 14.07.2009р. (а.с.5). Крім того, зазначена постанова направлена позивачу в додатках до позовної заяви та була останнім отримана.
Відповідно до п. 2 розділу 18 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11 грудня 2007 року № 2272, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови.
Пунктом 4 статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007р. за № 97/13364, річна інформація відкритих акціонерних товариств опубліковується у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.
Пунктом 5 статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Враховуючи те, що відповідач постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не оскаржив і станом на момент розгляду справи доказів про сплату штрафу не подав, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариста "Птахофабрика"Степанівська" (23255, Вінницька область, Вінницький район, с. Степанівка, код ЄДРПОУ 05477103, р/р 260056289 в ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 302247 ) штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, р/р 31119106700071, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701209).
Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 28.04.10
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
27.04.2010