Дело № 11-1241   2006 г.                                                    Председательствующий I инстанции ХАЧАТУРОВ Н.Н.

Категория: ст. 185, 190 УК Украины                                                                       Докладчик: УСТИМЕНКО В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 июля 2006 года.                                                   г. Харьков

Судебная  коллегия  судебной  палаты  по  уголовным  делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего: УСТИМЕНКО В.Е.,

судей: ПЕЛИШЕНКО Ж.И., ТОВСТОЛУЖСКОЙ А.А., с участием прокурора: КРИВОРУЧКО И.И., осужденного: ОСОБА_1, потерпевшей: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 14 апреля 2006г.,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_1, туркмен, гражданин Украины, уроженец г.Харькова, ранее судимый:

1)23.10.2001г. по ч.1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 12.08.2003г. по ч.2 ст.185, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам  лишения свободы, освобожден 18 сентября 2004г. условно-досрочно на 1 год 2 6 дней;

·      осужден по ч.2 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы;

·      по ч.2 ст.190 УК Украины на 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 6 декабря 2005г. находясь в гостях у ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись ее отсутствием, похитил  принадлежащий  ей  мобильный  телефон  «Нокиа  6610і»,  чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 7 35грн. 8 0коп.

28 декабря 2005г. ОСОБА_1 находясь в гостях у ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_2, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Моторолла С550», чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 4 05грн. 60коп.

В декабре 2005г. ОСОБА_1, находясь возле супермаркета «Юси», расположенного по пр.Тракторостроителей, 108 в г.Харькове, попросив у ОСОБА_4 принадлежащей ей мобильный телефон «Самсунг Х-450» под предлогом осуществления звонка, завладел последним, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 635грн.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, смягчив ему наказание, указывает на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершенно-летнего ребенка, его отец и он сам страдает рядом заболеваний.

Заслушав доклад судьи,  объяснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, потерпевшей ОСОБА_2, считавшую возможным удовлетворить апелляцию осужденного, прокурора о законности приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного ОСОБА_1 по ч.2 185 и ч.2 ст.190 УК Украины в апелляции не оспариваются.

Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии  с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, ОСОБА_1, будучи ранее дважды судимым за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь, через непродолжительное время после истечения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, совершил систему аналогичных умышленных преступлений(3 эпизода) в течении непродолжительного времени. На момент совершения преступлений ОСОБА_1 не работал.

Изложенное  свидетельствует о стойкой направленности поведения осужденного на совершение преступлений и нежелании стать на путь исправления.

Суд в полной мере учел все обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность ОСОБА_1, в том числе изложенные в апелляции, в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, достаточное для его исправления. Мера наказания избрана судом почти в минимальных пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за данное преступление.

В связи с изложенным, оснований для применения ст.69 УК Украины и снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 14 апреля 2006г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.