Дело№11а-2129 -2006 г. Председательствующий в I
Инстанции Никишин Ю.В.
Категория: ст. 187 ч1 УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
11 июля 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Горшкова М.П.
Галатина А.Н.
судей Кондакова Г.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
потерпевшего ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_3
на приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 12мая 2006года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
1972года рождения, уроженец города
Новочеркасска Ростовской области, русский,
гражданин Украины, женат, на иждивении
двое несовершеннолетних детей, образование
высшее, частный предприниматель,
проживающий: Донецкая область г. Макеевка, п.Н.Крынка, АДРЕСА_1, не судимый
осужден по ст.187 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы;
по ст.357 ч.З УК Украины - штраф в доход государства в размере восемьсот пятьдесят (850)гривен.
В силу ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание - три года лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины к осужденному применено освобождение от отбывания наказания, если в течении одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные в силу ст.76 УК Украины обязанности: периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы; уведомлять указанный орган о перемене места работы, места жительства.
С осужденного взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 2034гривни 67коп., в счет возмещения морального вреда 2000гривни.
Выслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_2 поддерживавшего доводы апелляции, оправданного ОСОБА_4 просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляции, коллегия приходит к выводу что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованию ст. 64 УПК Украины при разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления, место , время, способ, и другие обстоятельства совершения преступления.
Так суд первой инстанции в приговоре указал, что потерпевшим ОСОБА_2 не представлено убедительных доказательств умышленного причинения ему телесных повреждений ОСОБА_4, при это суд свои выводы обосновал заключением судебно-медицинской экспертизы а механизме образования телесных повреждений у ОСОБА_2 о том что они образоваться могли в момент отбирания кирки ОСОБА_4 у ОСОБА_2, и показаниями самого ОСОБА_4 что он только отбирал кирку у ОСОБА_2 и мог в этот момент причинить телесные повреждения.
В тоже время суд признал несостоятельными показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_2 которые утверждали что видели как ОСОБА_4 наносил удары кулаком в лицо потерпевшего, по той причине что свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании не мог назвать во что был одет ОСОБА_4 в момент происшедшего, и свидетель ОСОБА_2 является женой потерпевшего , а поэтому заинтересована в исходе дела.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех доказательств в их совокупности. Однако суд первой инстанции тенденциозно подошел к даче оценки собранных по делу доказательств, поместив их в формат своих выводов о невиновности ОСОБА_4 более того, суд в приговоре не указал тогда же при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения ОСОБА_2.
Таким образом суд первой инстанции не исследовал те обстоятельства , выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365,366,10 УПК Украины и ст. 47 УК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Краснолиманского городского суда от 22 марта 2006 года которым ОСОБА_4 оправдан в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.