Дело№11а-1640 - 2006 г. Председательствующий в
Инстанции Минаев И.Н.
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик: Галатии А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
11 июля 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Горшкова М.П.
судей Галатина А.Н.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
адвоката ОСОБА_6
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_6
на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 марта 2006 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Ясиноватая Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, зарегистрирован г. Авдеевка АДРЕСА_1, проживающий г.Славянск АДРЕСА_2, ранее судим :
29.11.2000г. Славянским городским судом по ст.ст. 141 ч.2, 142 4.2,144 ч.2,42 УК Украины к 8 годам лишения свободы. По определению Донецкого областного суда от 23.01.2001г. признан осужденным по ст.ст. 141 ч.2, 142 ч.2,42 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного. Освобожден 15.12.2003г. на основании постановления Перевальского местного суда Луганской области от 08.12.2003г. условно-досрочно на 3 года 01 месяц 3 дня осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины на четыре года шесть месяцев лишения свободы;
по ст.296 ч.2 УК Украины на два года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено пять лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 ч.] УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Славянского городского суда Донецкой области от 29 ноября 2000 года, определению Донецкого областного суда от 23.01.2001г., окончательно ОСОБА_1 назначено наказание в виде шести лет лишения свободы.
ОСОБА_1, будучи лицом, ранее судимым за совершение корыстных преступлений, судимость которого не снята и не погашена в установленном законом порядке, в период условно - досрочного освобождения вновь совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.
02 октября 2004 года в 23 часа ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле Дома Культуры пос.Мирный Славянского района Донецкой области, по предварительному сговору с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, используя незначительный повод затеяли ссору с несовершеннолетним ОСОБА_2. После этого, проявляя особую дерзость, ОСОБА_1 и лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, стали наносить ОСОБА_2 удары руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в виде множественных ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей и сотрясения головного мозга.
Кроме того, 13 марта 2005 года в 21 час 30 минут возле дома АДРЕСА_3 в г. Славянске ОСОБА_1 повторно по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, остановил проходившего мимо ОСОБА_3 повалил его на землю, нанес ему удары руками по голове и другим частям тела, причинив легкие телесные повреждения, а другое лицо удерживало потерпевшего за руки и ноги и открыто похитило мобильный телефон с чип картой, причинив ущерб потерпевшему на сумму 500грн.
В апелляции адвокат ОСОБА_6 просит приговор суда изменить, в части обвинения по ст. 296ч.2 УК Украины уголовное дело прекратить, а действия осужденного со ст. 186 ч.2 УК Украины переквалифицировать на ст. 198 УК Украины. Адвокат указывает на то, что выводы суда о том, что осужденный действовал из хулиганских побуждений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Потерпевший сам спровоцировал конфликт, показания осужденного в этой части подтвердили свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые подтвердили наличие конфликта, ссоры и драки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Показания потерпевшего противоречивы, однако суд не дал им оценки, кроме того, суд не установил, какие телесные повреждения были получены от удара нанесенного ОСОБА_1, поскольку потерпевшего в этот вечер избивало несколько человек. ОСОБА_1 купил мобильный телефон у ОСОБА_7, показания потерпевшего противоречивы и на опознании ОСОБА_1 он не опознал.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_6, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции, поддержавшего доводы апелляции; прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом и детально изложены в приговоре и не оспаривается в апелляции.
Доводы апелляции защитника о том, что выводы суда о том, что осужденный действовал из хулиганских побуждений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждается доказательствами, исследованными в суде судебная коллегия считает необоснованными.
Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 следует, что он подошел к лежащему на земле знакомому ОСОБА_8. Сзади него появилась компания парней из 4-5 человек. "Среди них был подсудимый ОСОБА_1, которого он ранее не знал, но слышал о нем. Парни стали задавать ему вопросы кто он и откуда. Все они были в нетрезвом состоянии, а сам он спиртного в тот вечер не употреблял. После этого все парни стали его избивать, в том числе и ОСОБА_1. Его били по голове, рукам, ногам, туловищу, от чего он падал и пытался убежать, но его догоняли, сбивали с ног и снова били. Избиение продолжалось на протяжении 10-20 минут.
Доводы апелляции о том, что показания потерпевшего противоречивы, однако суд не дал им оценки, судебная коллегия считает несостоятельными.
Показания потерпевшего как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании последовательны, о чем свидетельствуют его показания в ходе допроса от 27 октября 2004 года, а также данные очной ставки с ОСОБА_1, где он подтверждал свои показания.
Доводы апелляции адвоката о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, и что показания осужденного в этой части подтвердили свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 о наличии конфликта, ссоры и драки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебная коллегия считает необоснованными.
И показаний свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 следует, что они видели как ОСОБА_1 в группе парней ударил кулаком ОСОБА_2 по лицу, отчего тот упал. ОСОБА_1 сделали замечание находившиеся рядом парни. ОСОБА_2 попытался убежать, но его догнали четверо парней, в том числе ОСОБА_1 и последний снова ударил ОСОБА_2 в лицо. Всего он его ударил не менее 3 раз и конфликт продолжался около 10 минут. Он не видел, чтобы ОСОБА_2 бил кто-либо кроме ОСОБА_1, но при избиении ОСОБА_2 держали за руки по бокам.
Из показаний указанных свидетелей невозможно сделать вывод о том, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 происходил конфликт и ссора.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 действовал из хулиганских побуждений.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №109 ОСОБА_2 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в виде множественных ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей и сотрясения головного мезга.
(л.д. 85) Осужденный ОСОБА_1 избил потерпевшего из хулиганских действий, нанося удары по различным частям тела, что и подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции о том, что суд не установил, какие телесные повреждения были получены от удара нанесенного ОСОБА_1, поскольку потерпевшего в этот вечер избивало несколько человек.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 296 ч.2 УК Украины, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, и оснований к отмене приговора в этой части и прекращения дела не имеется.
Адвокат в апелляции также просит действия осужденного ОСОБА_1 со ст. 186 ч.2 УК Украины переквалифицировать на ст. 198 УК Украины. Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что ОСОБА_1 повалил его, погнался за ним' и сбил с ног, при этом нанес не менее 8-ми ударов кулаком в голову и пытался из рук вырвать мобильный телефон. К ним подбежал ОСОБА_7 и стал удерживать его и ноги, а ОСОБА_1 отнял мобильный телефон. При этом они поинтересовались, есть ли у него деньги. Получив отрицательный ответ, они ушли, а он побежал к ОСОБА_9 и все ему сказал.
Показания потерпевшего, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании последовательны и доводы апелляции о непоследовательности показаний потерпевшего несостоятельны.
Потерпевший также пояснял, что при опознании он среди предъявленных лиц узнал в ОСОБА_1 одного из нападавших, но об этом следователю не сообщил, так как пожалел ОСОБА_1.
Показаниям потерпевшего ОСОБА_3 соответствуют показания
потерпевшего ОСОБА_9 о том, что к нему пришел избитый ОСОБА_3, и пояснил, что у него двое парней забрали телефон.
Приведенными доказательствами опровергаются доводы апелляции адвоката о том, что ОСОБА_1 купил мобильный телефон у ОСОБА_7.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении грабежа и правильно квалифицировал его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины. Судебная коллегия не находит оснований к переквалификации действий осужденного с указанной статьи уголовного закона на ст. 198 УК Украины.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который, посредственно характеризуется, ранее судим. Осужденный совершил преступление в период условно-досрочного освобождения и назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, адвоката ОСОБА_6 - без удовлетворения.