Дело №11а-2177 - 2006 г.                                                                    Председательствующий в 1

Инстанции   Игнатенко Л.И.

Категория: ст.183 ч.З     УК Украины      Докладчик: Галатин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем    Украины

14   июля       2006   года   судебная   коллегия   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Галатина А.Н.

судей                                            Вишнивецкого И.И.

Стародуб О.Г.

с участием прокурора                Красной Е.А.

потерпевшего                           ОСОБА_2

и осужденного                          ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 17 марта 2006 года, которым

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.

Украинска, Донецкой области, гражданин

Украины,             со             средне-специальным

образованием, не работающий, холостой, судимый 22.12. 1994 году Селидовским городским судом по ст. 81 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 05.12. 1996 году Ворошиловским районным судом г. Донецка по ст. 229-6 ч. 1, 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 08.09.2002 году Киевским райсудом г. Донецка по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 20.05.2003 года по отбытию срока наказания, проживающий: Донецкая область, г. Селидово, АДРЕСА_1,

осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Подсудимый ОСОБА_1     признан виновным в совершении следующего преступления.

ОСОБА_1 14.12.2005 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире АДРЕСА_2 в г. Селидово, Донецкой области, где проживают его родители. Позвонив в дверь квартиры и убедившись, что родителей нет дома ОСОБА_1

2

, с целью совершения кражи залез на "козырек" подъезда вышеуказанного дома, откуда по газовой трубе подошел к окну кухни

, открыл форточку, через форточку проник в квартиру, откуда тайно, умышленно, повторно с корыстной целью похитил: женскую дубленку стоимостью 1500 грн., БУБ - проигрыватель марки "Helenberg" стоимостью 680 грн., мужскую дубленку стоимостью 150 грн., принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2330 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что в ходе досудебного и судебного следствия нарушены требования ст. 64 УПК Украины, поскольку он взял свои вещи. Потерпевший указывал, что он не имеет никаких претензий и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение указывает на то, что ОСОБА_1 в судебном заседании признал свою вину, ему разъяснялись требования ст.299 ч.З УК Украины, последствия ему были понятны, поэтому он вправе был обжаловать приговор лишь в части назначенной меры наказания. Прокурор просит оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего доводы апелляции, потерпевшего ОСОБА_2, просившего смягчить наказание его сыну, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания ОСОБА_1 полностью признал свою вину после чего суд постановил рассматривать дело в соответствии с ч.З ст. 299 УПК Украины, после чего допросил подсудимого.

Вместе с тем, в своих показаниях ОСОБА_1 стал указывать на то, что мужскую дубленку и проигрыватель, в хищении которых он обвинялся, он приобрел за свои деньги и поэтому забрал их как свои вещи.

После допроса подсудимого судом был изменен порядок исследования доказательств, в соответствии с которым суд постановил исследовать доказательства в полном объеме.

Поскольку порядок исследования доказательств судом был изменен, и доказательства исследовались судом в порядке ч.ч.1, 2 ст. 299 УПК Украины осужденный был вправе обжаловать приговор в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованными его доводы о том, что в ходе досудебного и судебного следствия были нарушены требования ст. 64 УПК Украины, поскольку он взял свои вещи.

Сам ОСОБА_1, в судебном заседании фактически частично признавая себя виновным в совершении кражи, указывал на то, что он действительно совершил кражу, однако считает, что мужская дубленка и проигрыватель являются его вещам, и он взял их как свои.

Вместе с тем, в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_1, полностью признавая свою вину в совершенном преступлении, указывал на то, что похитил указанные вещи.

(л.д. 24, 38)

Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 следует, что, возвратившись домой, он увидел на подоконнике следы грязи и обнаружил пропажу проигрывателя, женской и своей дубленок. Они с женой не доверяли сыну, и поэтому у него не было ключа. Из показаний потерпевшего также следует, что похищенный проигрыватель не является собственностью осужденного.

3

Потерпевший также пояснял, что в городе Селидово он увидел сына в его, потерпевшего, дубленке. На его вопрос сын ответил, что совершил кражу, так как нужны были деньги.

Таким образом, доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 опровергаются показаниями потерпевшего.

Виновность осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия о способе проникновения в квартиру.

(л.д.4-5)

Протоколом обнаружения и изъятия женской дубленки и проигрывателя в автомобиле ОСОБА_3, которому как пояснял в судебном заседании ОСОБА_1, он их продал.

Как видно из материалов уголовного дела, органы досудебного следствия и суд исследовали все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его разрешения и предвзятости, как с боку следственных органов, так и суда в отношении ОСОБА_4 не выявлено.

Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 64 УПК Украины, которые бы влекли отмену приговора.

Мера наказания осужденному назначена с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим. Раскаянье ОСОБА_1 в содеянном суд признал смягчающим наказание обстоятельством, а совершение преступления в состоянии алкогольного отягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 17 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.