Дело №11а-2000 - 2006 г. Председательствующий в 1
Инстанции Литовка В.В.
Категория: СТ.187 4.4 УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
14 июля 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.
судей Вишнивецкого И.И.
Стародуб О.Г.
с участием прокурора Терещенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора
на постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 4 апреля 2006 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.5, 186ч.2, 186ч.5, 187ч.4 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. ст. \85 ч.5, 186ч.5, 187ч.4 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 186ч.5, 187ч.4 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 187ч.4 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. ст. 185 ч.5, 186ч.5 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. ст. 185 ч.5,186ч.5 УК Украины возвращено прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования.
Досудебным следствием подсудимым вменяется ряд преступлений:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о том, что 23.06.2005 г. они совершили разбой в районе АЗС «Гефест» в гор. Краматорске, в отношении потерпевшего ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о том, что 30.06.2005 г. они совершили разбой в районе дома АДРЕСА_1 в гор. Краматорске в отношении потерпевшего ОСОБА_8,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что 26.08.2005 г. они совершили кражу чужого имущества из дома АДРЕСА_2 в гор. Краматорске.
ОСОБА_1 о том, что 25.07.2005 г. из кладовки между 5 и 6 этажами дома АДРЕСА_3 в гор. Краматорске, похитил боеприпасы.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что в ходе досудебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, а именно ст. 61 УПК Украины которые выразились в том, что в нарушение требований закона защитник
ОСОБА_9, представляет интересы ОСОБА_4 и ОСОБА_3, и защитник ОСОБА_9, представляет интересы ОСОБА_1 и ОСОБА_2,, хотя интересы зашиты одного из них, противоречили интересам защиты другого.
Кроме этого на л.д. 5 т.1 имеется постановление об объединении уголовных дел в одно производство. Уголовное дело №40-47153, возбужденное по факту хранения боеприпасов подсудимым ОСОБА_1 и уголовное дело №40-46475, по факту грабежа в отношении потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не объединены с уголовным делом 40-46664.
Хотя подсудимым данные эпизоды вменены в обвинение.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку, как указал суд, нарушают права ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на защиту и не могут быть устранены в судебном заседании.
В апелляции прокурор указывает на то, что доводы суда о нарушении права на защиту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе досудебного следствия все обвиняемые были неоднократно допрошены, в том числе с участием указанных защитников, каких-либо противоречий в их показаниях не содержится, что позволило органу следствия допустить к участию в деле в качестве защитников указанных адвокатов. При этом, нарушения прав данных подсудимых на защиту допущено не было.
Кроме того, в ходе предварительного рассмотрения данного дела, состоявшегося в октябре 2005 года, ни судом, ни кем-либо из иных участников процесса не было установлено подобных нарушений, дело было назначено к судебному рассмотрению.
Как видно из материалов уголовного дела, органы досудебного следствия и суд исследовали все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его разрешения и предвзятости, как с боку следственных органов, так и суда в отношении ОСОБА_13 не выявлено.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
Прокурор просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст.61 УПК Украины, одно и то же лицо не может быть защитником двух и более подозреваемых, обвиняемых или подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам защиты другого.
Согласно ст. 61-1 УПК Украины установив обстоятельства, которые в соответствии с пунктами1, 3, 4, 5 части первой, частями второй и третьей ст. 61 УК Украины исключают участие защитника в деле, лицо производящее дознание, следователь выносят мотивированное постановление об отстранении защитника от участия в деле.
Как видно из материалов уголовного дела на досудебном следствии защитник ОСОБА_9 защищала интересы обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а защитник ОСОБА_9,- представлял интересы обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2
(т.2л.д. 169-172, 174-177)
Они же защищают интересы указанных подсудимых и в судебном заседании.
Вместе с тем, органом досудебного следствия оставлено без внимания, что на досудебном следствии защитник ОСОБА_9 защищала обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, вместе с тем защита интересов одного из них противоречила интересам защиты другого. Аналогичным образом защита интересов ОСОБА_1 противоречила интересам защиты ОСОБА_2, которых защищал адвокат ОСОБА_9
Об этом свидетельствуют показания обвиняемого ОСОБА_4 о том, что 23.06.2005 г. в районе АЗС «Гефест» потерпевшего избивали ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 он потерпевшего не избивал, никаких вещей с потерпевшего не снимал и кто это сделал - не видел. 30.06.2005 г. в районе дома АДРЕСА_1 он также потерпевшего не избивал, а избивали другие, среди которых был и ОСОБА_3, никаких вещей у потерпевшего он не забирал. Кто и какие вещи забрал у потерпевшего ему неизвестно.
(т.2л.д. 35, 113,196-197)
Обвиняемый ОСОБА_3 дал показания, из которых, видно, что в районе АЗС «Гефест» потерпевшего ОСОБА_7 избивали ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4. Пиджак и туфли у потерпевшего забрал ОСОБА_4. По эпизоду от 30.06.2005 г. ОСОБА_3 поясняет, что потерпевшего избивали ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_14 и они завладели имуществом потерпевшего, а также то, что пиджак забрал ОСОБА_4. ОСОБА_4 же дает показания, что он потерпевшего не избивал и ничего у него не забирал.
(т.2л.д. 40, 134,212)
Таким образом, как ОСОБА_4, так и ОСОБА_3 отрицают свою причастность к преступлениям, однако изобличают друг на друга в совершении преступлений.
Такие же противоречия содержаться и в показаниях обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
(т.2л.д. 44, 95, 206, 50,154, 221)
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что следственным органом было нарушено право обвиняемых ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на защиту и не может согласиться с доводами апелляции прокурора.
Кроме того, суд обоснованно указал следственному органу, что указанные противоречия подлежат выяснению для чего необходимо провести очные ставки.
Обоснованно указал суд и о необходимости объединения уголовных дел №40-47153 , возбужденного по факту хранения боеприпасов подсудимым ОСОБА_1 и уголовного дела №40-46475, по факту грабежа в отношении потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, поскольку данные эпизоды вменяются в вину обвиняемым.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ОСОБА_1 заявлял о применении к нему недозволенных методов следствия, выразившихся в физическом воздействии в результате чего он оговорил себя.
(т.2л.д.421)
Поэтому при проведении дополнительного расследования прокурору необходимо проверить заявление ОСОБА_15.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 4
апреля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.5, 186ч.2, 186ч.5, 187ч.4 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. ст. \85 ч.5, 186ч.5, 187ч.4 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 186ч.5, 187ч.4 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 187ч.4 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. ст. 185 ч.5, 186ч.5 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. ст. 185 ч.5,186ч.5 УК Украины возвращено прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования изменить, дополнить постановление указанием, о проверке прокурором заявления ОСОБА_15 о применении к нему недозволенных методов следствия.
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить содержание под стражей