справа №2-2183/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2010 р. Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Бойко В.М.,
при секретарі Паруліте Ю.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Обласного управління юстиції Штельмаха Дмитра Вікторовича, начальника підрозділу ДВС Вінницького обласного управління юстиції Макушинської Катерини Сергіївни, Головного управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління державного казначейства України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Вінниці з позовом до старшого державного виконавця Обласного управління юстиції Штельмаха Дмитра Вікторовича, начальника підрозділу ДВС Вінницького обласного управління юстиції Макушинської Катерини Сергіївни, Головного управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління державного казначейства України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивував тим, що старший державний виконавець Головного управління юстиції у Вінницькій області Штельмах Д.В. та начальник підрозділу цього ж управління Макушинська К.С. вчинили неправомірні дії: винесли Постанову про повернення йому без виконання виконавчого листа Бершадського районного суду, чим неналежно виконали свої службові обов’язки та порушили його права як стягувача, чим призвели до незаконного невиконання рішення суду.
За скаргою позивача на неналежні дії відповідачів Бершадський районний суд 12.08.2009 року визнав дії службових осіб Штельмаха та Макушинської по винесенню ними неправомірної постанови про повернення без виконання позивачу як стягувачу виконавчого листа – неправомірними. Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 27.10.2009 року залишив дане рішення в силі.
Своїми неправомірними діями працівники ДВС, на думку позивача, будучи державними службовцями головного управління юстиції у Вінницькій області завдали його не тільки матеріальну, але й моральну шкоду. Понісши витрати до суду, справа розглядалася більше 7 років, він до цього часу не отримав не тільки компенсації за завдану моральну шкоду, але й витрати по участі в судових засіданнях залишаються не відшкодованими саме по прямій вині відповідачів.
Отримавши постанову позивач був шокований діями державних виконавців, почав погано спати, було порушено його звичний спосіб життя, що вимагало від нього додаткових зусиль. Тому йому завдано моральну шкоду, яку оцінив в 1700 гривень.
27 травня 2010 року позивач надав заяву – розрахунок понесених судових витрат, загальна сума яких складає 597,12 гривень.
В судове засідання 03 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 не з’явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, надав заяву що при його відсутності 03.06.2010 року просить розглянути справу без нього, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач Штельмах Д.В. заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, надав письмові заперечення.
Представник відповідача Головного управління юстиції у Вінницької області Левицький О.В. заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача Головного управління державного казначейства України у Вінницькій області Боценко Д.І. заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач Макушинська К.С. в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, надала заяву про розгляд цивільної справи без її участі.
Суд, оцінивши та дослідивши докази по справі, прийшов до переконання про можливість часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що дійсно згідно ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2009 року визнано дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Штельмаха Дмитра Вікторовича та начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Макушинської Катерини Сергіївни неправомірними. Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесену державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Штельмахом Дмитром Вікторовичем 16.06.2009 року, затверджену начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Макушинською Катериною Сергіївною. Зобов’язано старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Штельмаха Дмитра Вікторовича та начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Макушинську Катерину Сергіївну виконати вимоги ОСОБА_1, а саме відновити виконавче провадження за виконавчим листом Бершадського районного суду Вінницької області № 2-805/08 від 22.12.2008 року про стягнення з Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 2000 грн. заподіяними незаконними діями органу дізнання немайнової моральної шкоди та 338,84 грн. судових витрат і т.д./а.с. 3/
Вище зазначена ухвала Бершадського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2009 року змінена ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2009 року в частині розподілу судових витрат, в решті частині залишена без змін. /а.с. 4-6/
Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України – обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній … справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно ч. 2 ст.59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, суд вважає, що вимога позивача ОСОБА_1 про відшкодування йому моральної шкоди є правомірною у визначеному ним розмірі 1700 гривень, але стягнення необхідно здійснити з Головного управління юстиції у Вінницькій області, з інших відповідачів: старшого державного виконавця Обласного управління юстиції Штельмаха Дмитра Вікторовича, начальника підрозділу ДВС Вінницького обласного управління юстиції Макушинської Катерини Сергіївни, Головного управління державного казначейства України у Вінницькій області не проводити стягнення, оскільки це не передбачено чинним законодавством України.
Суд, вважає можливою та доведеною вимогу моральної шкоди відповідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, що також не суперечить ст.ст. 55, 56 Конституції України – кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями , діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Крім того, відповідно до статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.
Вказані висновки є послідовними та відповідають іншим обставинам справи, які підтверджені відповідними доказами, тому позовні вимоги в цій частині підтверджені належними та допустимими доказами.
Що стосується вимог позивача про відшкодування йому судових витрат в загальному розмірі 597, 12 гривень та які складаються з наступного: 30.11.2009 року – друк та здача позовної заяви в суд, втрата особистого часу, проїзд Ободівка – Вінниця та назад бензин, добові загальний розмір 263,32 грн.; 05.01.2010 року - друк та здача заяви, втрата особистого часу, проїзд Ободівка – Тростянець та назад бензин, поштові витрати загальний розмір 45,05 грн.; 15.01.2010 року друк та здача заяви про апеляційне оскарження, втрата особистого часу, поштові витрати загальний розмір 18,35 грн.; 27.05.2010 року – участь в судовому засіданні, втрата особистого часу, проїзд Ободівка – Вінниця та назад бензин, добові загальний розмір 270,40 грн., суд вважає таке стягнення безпідставним.
Згідно частини 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.
До витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать:
1. витрати на інформаційно – технічне забезпечення;
2. витрати на правову допомогу;
3. витрати сторін та їх представників, що пов’язані з явкою до суду;
4. витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз;
5. витрати, пов’язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Витрати у загальній сумі 597, 12 гривень, на які посилається позивач /а.с.98,99/ друк та здача позовної заяви в суд, друк та здача заяви, друк та здача заяви про апеляційне оскарження, втрата особистого часу, бензин, добові, поштові витрати не відносяться до судових витрат визначених ст. 79 ЦПК України, тобто дані витрати не є судовими витратами.
Суд вважає можливим, повернути позивачу 8,20 грн., які він сплатив. /а.с. 56/
Що стосується судових витрат: судового збору в розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень вони підлягають стягненню з Головного управління юстиції у Вінницькій області на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 56 Конституції України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 212- 215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Обласного управління юстиції Штельмаха Дмитра Вікторовича, начальника підрозділу ДВС Вінницького обласного управління юстиції Макушинської Катерини Сергіївни, Головного управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління державного казначейства України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління юстиції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1700 грн., та судові витрати в сумі 8,20 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління юстиції у Вінницькій області на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: