Дело № 11а - 2188 2006 год Председательствующий в 1 инстанции Губская Л.В.
Категория ст. 116 УК Докладчик Калашников В.Н.
Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИменемУкраины
18 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н.
судей - Естениной В.В., Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора - Андреевой Ж.Н.
с участием адвоката - ОСОБА_5
с участием осужденного - ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, по делу, на приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 30 ноября 2005 года и постановление того же суда от 06 декабря 2005 года,
установила:
Приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 30 ноября 2005 года осужден
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города Ясиноватая Донецкой области, гражданин Украины, учащийся Ясиноватского ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в гор. Ясиноватая по АДРЕСА_1, ранее не судимый,
по ст.116 УК Украины к 4 г. лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, если он в течение этого времени не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исправительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, учебы или работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Постановлением Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 06 декабря 2005 года ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности по приговору этого же суда от 30 ноября 2005 года на основании ст.ст. 1, 6, 9, 10 Закона Украины «Об амнистии».
Согласно приговора, 12 марта 2005 года, в 10 часов 30 минут, ОСОБА_6
пришел в дом к гр. ОСОБА_2, 1928 года рождения, расположенный по адресу: г. Ясиноватая Донецкой области, АДРЕСА_2, для того, чтобы поинтересоваться местонахождением своего отца. ОСОБА_3 сообщила ему, что отец уехал в г. Донецк, и предложила подождать его, сообщив, что заодно хочет с ним поговорить.
В ходе разговора ОСОБА_3 стала нецензурно высказываться в адрес матери ОСОБА_6, его братьев и его самого, нанося таким образом ему тяжкие оскорбления. Он словесно возражал ОСОБА_2, пытаясь убедить последнюю, что его мать не заслуживает подобных оскорблений, но та продолжала свои высказывания. Поведение потерпевшей привело подсудимого в состояние сильного душевного волнения, то есть вызвало внезапный эмоциональный процесс - физиологический аффект, протекающий быстро и бурно, и в какой-то мере снижающий способность лица осознавать свои действия и руководить ими, в результате чего он толкнул ее на пол и нанес ступней правой ноги, обутой в ботинок, множественные удары в область лица, шеи, грудной клетки, после чего, схватив металлический костыль, которым пользовалась ОСОБА_2, нанес им несколько ударов в область затылка потерпевшей. Свои действия он прекратил только после того, как увидел, что из носа потерпевшей пошла кровь. В результате действий ОСОБА_6 ОСОБА_2 были причинены ссадины левой щечной области, спинки носа, подбородочной области справа, области правой носогубной складки, левой боковой поверхности шеи, кровоподтеки обеих ушных раковин, передней поверхности шеи в центре, в области правой подключичной ямки, передней поверхности грудной клетке, тупая травма обеих глаз, перелом костей носа, отрыв мочки левого уха, рана теменно-височной области, перелом нижней челюсти, перелом правого суставного отростка нижней челюсти, многооскольчатые переломы обеих скуловых костей, множественные многооскольчатые переломы верхней челюсти, перелом тела грудины в области 3-4 межреберья, перелом ребер справа, тупая травма шеи, черепно-мозговая травма. От полученных телесных повреждений потерпевшая ОСОБА_3 скончалась на месте.
ОСОБА_1 накрыл труп одеялом и с места преступления скрылся. В этот же день примерно в 18 часов в милиции он написал явку с повинной.
В своих апелляциях прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить, постановив новый приговор, которым осудить ОСОБА_6 по ст. 115 УК Украины к реальной мере наказания, ссылаясь на односторонность судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, адвоката, осужденного, просивших приговор и постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что приговор и постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
По убеждению коллегии судей, данные требования закона судом первой инстанции
не выполнены.
Так, суд, признавая ОСОБА_6 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, фактически обосновал свое решение заключением психологической экспертизы, проведенной судом, выделив в приговоре выводы данной экспертизы жирным шрифтом.
Однако суд, в нарушение требований ст. 67 УПК Украины, не дал оценки заключению данной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, и противоречащими выводам экспертизы, в том числе показаниям самого осужденного, свидетелей и другим материалам дела.
При этом судом не учтено, что выводы экспертизы построены лишь на пояснениях самого ОСОБА_6, которые он давал эксперту и которые противоречат его показаниям на досудебном следствии и в судебном заседании.
При этом суд сам, приводя в приговоре показания в судебном заседании ОСОБА_6 в качестве оснований своего решения, изложил их таким образом, что они не соответствуют тем, которые, согласно протокола судебного заседания, фактически даны были осужденным (л.д. 225).
Кроме того, суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетеля ОСОБА_1 в судебном заседании, не указал в приговоре, почему он не принял во внимание показания этого свидетеля на досудебном следствии, где он давал такие пояснения, которые противоречат его же показаниям в суде (л.д. 71-72, 227-228).
В нарушение требований ст. 306 УПК Украины, суд вообще не исследовал показания ОСОБА_1 на досудебном следствии.
Суд не привел в приговоре показания свидетеля ОСОБА_4, которые та давала в ходе досудебного следствия и в суде и которые противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_1, осужденного. Если судом таки показания не были приняты во внимание, то в приговоре должны быть указаны мотивы такого решения.
Не дана оценка судом и действиям осужденного после совершения им преступления.
Таким образом, суд, изложив в мотивировочной части приговора доказательства, не дал их анализа в совокупности, а потому не привел мотивов своего решения о переквалификации действий осужденного, ограничившись лишь указанием на то, что действия ОСОБА_6 необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 116 УК Украины.
Изложенное свидетельствует не только о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, но и об односторонности судебного следствия, что в соответствии с требованиями ст.ст. 368, 370 УПК Украины, является основаниями для отмены приговора.
При новом судебном рассмотрении необходимо устранить нарушения закона, полно, объективно, всесторонне исследовать обстоятельства дела, принять по делу законное решение.
В связи с отменой приговора подлежит отмене и постановление суда о применении к осужденному акта амнистии.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что суд, приняв решение о применении акта амнистии к осужденному, приговор в отношении которого не вступил в законную силу, нарушил требования ст.ст. 409, 411 УПК Украины, а также на то, что этим постановлением суд освободил ОСОБА_6 от уголовной ответственности по обвинительному приговору, что вообще не предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судей,-
определила:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 30 ноября 2005 года и постановление этого же суда от 06 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежнюю - подписку о невыезде.