№2-2885/10

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

28.05.2010 року                                                                                     Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого судді Сало Т.Б.,  

при секретарі Цюрпіті Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, який мотивований тим, що 08.10.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний»  (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №15/04/1131к-07, за яким ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 17 000 гривень на строк до 07.10.2012 р. під 33,00% річних. В забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором 08.10.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за якими поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник в разі порушення останнім виконання взятих на себе зобов'язань. В зв'язку з тим, що боржник припинив належним чином виконувати умови кредитного договору, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників суму заборгованості відповідно до умов укладених з ними договорів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та просила суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись  завчасно та належним чином, в зв’язку з чим за згодою позивача судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст.3 ЦК України.

В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

08.10.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №15/04/1131к-07, за яким ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 17 000 гривень на строк до 07.10.2012 р. під 33,00% річних.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 6.1.3. кредитного договору, позичальник зобов'язався при настанні випадків передбачених пунктами 10.3. кредитного договору, достроково погасити заборгованість по кредиту, процентах та комісій в повному розмірі, а також сплатити всі суми пені і штрафів. Невиконання   позичальником зобов'язань, передбачених цим пунктом, є підставою для примусового стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 7.1.3. кредитного договору, банк має право, у випадку порушення або невиконання позичальником умов кредитного договору, достроково стягнути всю суму заборгованості за кредитом договором (суму кредиту, процентів та комісій за користування ним) із нарахуванням штрафних санкції, передбачених договором. В свою чергу підпунктом 10.3.1. пункту 10.3. кредитного договору  передбачено, що якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені кредитним договором З.7.), банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів, комісії та штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку  суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісію та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку.

Пунктом 9.1. кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5 % від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Згідно розрахунку суми боргу заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №15/04/1131к-07 від 08.10.2007 р. складає 54 872,40 грн., з них: 6516,59 грн. – прострочена заборгованість по сумі кредиту; 9633,40 грн. – заборгованість по сумі кредиту; 10556,37 грн. – відсотки; 28166,04 грн. – пеня (підвищені відсотки).

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором  поруки  поручитель поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно договору поруки від 08.10.2007 р. ОСОБА_2 поручився перед банком відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №15/04/1131к-07 від 08.10.2007 р.

Згідно до вимог ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 1, п. 5 договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 15/04/1131к-07 від 08.10.2007р. в повному обсязі, а саме: за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на підставі кредитного договору  №15/04/1131к-07 від 08.10.2007 р. ОСОБА_1 отримала в ВАТ «Банк Універсальний» кредитні кошти в сумі 17 000 гривень на строк до 07.10.2012 р. під 33,00% річних та зобов’язувалась кожного місця сплачувати суму мінімально необхідного платежу для погашення кредитної заборгованості та відсотків, але взяті на себе зобов’язання належним чином не виконала, чим  порушила умови договору. Згідно умов договору поруки поручитель ОСОБА_2 в разі неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору несуть перед кредитором солідарну відповідальність, передбачену умовами кредитного договору. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.

 Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 530, 553, 554, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213,215, 224-226 ЦПК  України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за кредитним договором №15/04/1131к-07 від 08.10.2007 р. в сумі 54 872,40 грн., з них: 6516,59 грн. – прострочена заборгованість по сумі кредиту; 9633,40 грн. – заборгованість по сумі кредиту; 10556,37 грн. – відсотки; 28166,04 грн. – пеня (підвищені відсотки), а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 548,72 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

    Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: