Дело №11а-1989/2006г.                                                                          Председательствующий

Категория ч.З ст. 185 УК Украины                                                             в 1 инстанции Павленко В.Д.

Докладчик Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ. ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

18   июля   2006   года      Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области         в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н.,

судей - Ковалюмнус Э.Л., Естениной В.В.,

с участием:

прокурора - Андреевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_5 на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 20 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

года рождения, образование среднее, разведённый,

не работающий, в силу ст.89 УК Украины не

судимый,     проживающий          по     адресу:     гор.

Доброполье,   Донецкой    области,   АДРЕСА_1,-осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы, -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 17 марта 2004 года, примерно в 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путём взлома входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_2, гор. Доброполье Донецкой области, принадлежащую ОСОБА_3, откуда тайно похитил телевизор «LG», стоимостью 1400 гривень, принадлежащий ОСОБА_4 С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в указанном размере.

В своей апелляции защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда и назначить ОСОБА_1 наказание не связанное с лишением свободы, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления. Свои доводы мотивирует тем, что осужденный забрал телевизор вследствие личных мотивов, а не ради корысти.

2

Государственный обвинитель Жук Р.Н. в своих возражениях просит приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области оставить без изменения, а апелляцию адвоката без удовлетворения. Суд определил наказание осужденному согласно тяжести совершённого преступления и личности осужденного.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляции защитника и просил приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника в интересах осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1 и правильной квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный ОСОБА_1 вину признал частично и подтвердил, что действительно при указанных обстоятельствах завладел телевизором, но не с целью кражи, а по личным мотивам.

Вместе с тем, в ходе всего досудебного следствия, ОСОБА_1 давал признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершения кражи /14-16,34-35/.

Однако его вина в полном объеме доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_4, подтвердившего в судебном заседании факт кражи телевизора.

Из прокола осмотра и изъятия усматривается, что у ОСОБА_1 был изъят похищенный им   у потерпевшего телевизор /л.д. 10/.

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_1 и правильной квалификации его действий по ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Доводы апелляции защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_1 о том, что преступления совершено не из корыстных побуждений, а по личным мотивам, были предметом проверки в ходе судебного заседания и своего подтверждения не нашли, а кроме того, опровергаются показаниями самого осужденного в ходе досудебного следствия и показаниями свидетля ОСОБА_3 Утверждения о несоответствии назначенного наказания тяжести совершенного преступления и необходимости смягчить наказание, также несостоятельны. Суд правильно, при назначении наказания учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности, который не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также то, что преступление им совершенно в состоянии алкогольного опьянения

Мера наказания ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в пределах минимальной санкции и оснований для ее смягчения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 20 апреля 2006г. в отношении   ОСОБА_1 оставить без изменения.