Дело № 11а-1153 /2006 года Председательствующий в 1 инстанции: Харченко О.П.
Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
18 июля 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Естениной В.В.,
с участием:
прокурора- Красной Е.А.,
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляциям адвоката ОСОБА_5 в интересах несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1, государственного обвинителя Овчаренко А.Ф. на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 9 декабря 2005г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженец г. Артемовска, гражданин Украины, не работающий, холостой, ранее судимый 05.11.2004г. Артемовским горсудом по ст. 296 ч. 1, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, проживающий по адресу: г. Артемовск, Донецкой области, АДРЕСА_1, осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ст. 304 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.
В силу ст. 70 УК Украины ему назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим и окончательно определено наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 71 УК Украины ОСОБА_1 окончательно назначено наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию части наказания, не отбытого по приговору Артемовскго горрайонного суда от 05.11.2004г. и определено к отбытию восемь лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, уроженец г. Артемовска, гражданин Украины, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Артемовска, ранее
2
не судимый, проживающий по адресу: г. Артемовск, Донецкой области, АДРЕСА_2, осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 3436 грн. и в возмещение морального вреда 2000 грн.,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговор суда ОСОБА_1 признан виновными в том, что 06 июля 2005г. примерно в 22 часа 30 минут, достоверно зная, что ОСОБА_2 является несовершеннолетним, путем уговоров, склонил его совместно совершить разбойное нападение на ОСОБА_3 на ул. Гаршина, недалеко от кафе «Остров», в г. Артемовске, пообещав ему за это поделиться деньгами, вырученными от сбыта похищенного имущества.
Получив согласие на совместное совершение разбойного нападения, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в указанный вечер, с целью завладения чужим имуществом, действуя по предварительному сговору группой лиц, настигли ОСОБА_3, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и, действуя умышленно, напали на него. При этом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_3, ОСОБА_1 нанес потерпевшему не менее 4 ударов в область лица, от которых тот упал на газон. После чего, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с целью сломить сопротивление ОСОБА_3, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, продолжили совместное его избиение ногами в жизненно важные органы - по голове, лицу и другим частям тела, после чего завладели имуществом потерпевшего; серебряным крестом, золотыми цепочкой и ладанкой, двумя золотыми печатками с бриллиантом и фионитом, деньгами, мобильным телефоном «Сименс» причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 8868 грн. В ходе разбойного нападения действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были причинен: кровоподтеки вокруг глаз, перелом костей носа, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_5 в интересах несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2 не согласился с приговором суда ввиду его неправильности. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ст. 125 УК Украины, т.к. сговора на совершение разбойного нападения не было.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просил отменить приговор суда ввиду его односторонности и неправильности. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 187 УК Украины, оправдать по ст. 304 УК Украины, т.к. ОСОБА_2 участия в совершении преступления не принимал, он никого в преступную деятельность не вовлекал. Суд не удовлетворил ходатайство о проведении проверки применения к ним в ходе досудебного следствия недозволенных методов. Ему неправильно назначено наказание в силу ст. 71 УК Украины, поскольку, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде лишения свободы, несмотря на то, что санкцией ч. 1 ст. 296 УК Украины не предусмотрено такого наказания.
Государственный обвинитель Овчаренко А.Ф. просил отменить приговор суда ввиду его незаконности, т.к. суд не удовлетворил ходатайство о проведении проверки о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия. По мнению государственного обвинителя, судом нарушены требования ст. 334 УПК Украины, не обоснованы выводы суда о наличии в действиях осужденного ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины, также неправильно применена конфискация имущества к несовершеннолетнему осужденному ОСОБА_2.
Заслушав докладчика," мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, частично апелляцию осужденного ОСОБА_1 и возражал против удовлетворения апелляции защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_2, мнение осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию и апелляцию государственного обвинителя, мнение осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции своего защитника, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляции осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 334 УПК Украины, суд должен оценить все доказательства, которые судом исследованы в судебном заседании, выяснить и оценить все противоречия, которые существуют между ними, мотивировать выводы и виновности осужденного с указанием, какие именно доказательства и почему он берет во внимание, а какие отбрасывает.
Между тем, из протокола судебного заседания и приговора не усматривается, что суд выяснял обстоятельства совершения ОСОБА_1. преступления, предусмотренного ст. 304 УПК Украины, судом не выяснялся данный вопрос вообще ни у осужденных, ни у свидетелей по этому поводу, не видно, как и почему суд пришел к такому выводу, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии в его действиях указанного состава преступления. В соответствии с требованиями ст. 323 УП Украины суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
В нарушение требований ст. 64 УПК Украины судом в полной мере не выяснены данные о личности осужденного ОСОБА_1
Во вводной части приговора суд, ссылаясь на предыдущую судимость осужденного ОСОБА_1, указал, что он ранее судим 05.11.2004г. Артемовским горрайонным судом по ст. 296 ч. 1, 75 к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В резолютивной части приговора, суд, назначая осужденному ОСОБА_1 наказание, применил требования ст. 71 УК Украины и окончательно назначил ему наказание, частично присоединив к вновь назначенному наказанию часть наказания, не отбытого по приговору этого суда и определил к отбытию восемь лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем, в соответствии с санкцией ст. 296 ч. 1 УК Украины за данное преступление предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, а лишение свободы не предусмотрено.
Таким образом, в связи с не выяснением судом первой инстанции данных о личности осужденного ОСОБА_1, привели к неправильному назначению окончательного наказания и неправильному применению ст. 71 УК Украины.
Кроме того, в нарушение требований ст. 98 УК Украины к осужденному
ОСОБА_2, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, судом первой
инстанции неправильно применено дополнительное наказание в виде конфискации
имущества.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины заявления, ходатайства подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, т. е. сообщения о совершении в отношении них преступления, подлежат направлению прокурору с поручением о проведении доследственной проверки.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о несоответствии приговора суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с требованиями ст. ст. 367, 374 УПК Украины влечет отмену приговора с возращением дела на новое судебное рассмотрение.
Отменяя приговор суда в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона и удовлетворяя апелляцию государственного обвинителя в этой части, коллегия судей частично удовлетворяет апелляцию осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_2, между тем, оставляет без рассмотрения изложенные в них доводы о виновности либо невиновности осужденных и квалификации их действий.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять необходимые меры для выполнения требований уголовно-процессуального закона, которые регулируют рассмотрение дел и постановление приговора, проверить доводы, изложенные в апелляциях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить, апелляции осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 09 декабря 2005г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2- отменит, дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения -содержание под стражей в Артемовском СИ-6.