Дело № 11 а-1885 Председательствующий в 1 -ой
2006 г. инстанции: Грицаюк Н.Н.
Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
4 июля 2006 г. Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н.
судей Кондакова Г.В.,
Калинич Н.И.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 16 февраля 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины, судимый:
1) 24 марта 2000 г. Центрально-Городским районным судом г. Горловки по ст. ст. 140 ч. 2, ч. 3, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 22 августа 2001 г. условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев 26 дней в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от 5 июля 2001 г.;
2) 18 мая 2005 г. Центрально-Городским районным судом г. Горловки по ст. ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 года 6 месяцам лишения свободы.
По основаниям ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 18 мая 2005 г. и окончательно ОСОБА_1 определено к отбытию 4 года лишения свободы.
ОСОБА_1 осужден за то, что 9 декабря 2005 г. около 11 час. проник в кв. АДРЕСА_1 в г. Горловке, откуда тайным способом похитил имущество ОСОБА_2
В результате указанных преступных действий причинил потерпевшей ущерб на сумму 2600 грн., после чего с места события с похищенным скрылся.
С осужденного ОСОБА_1 в счёт возмещения материального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_2 постановлено взыскать 410 грн.
Доказательства об обстоятельствах совершенного преступления не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Осужденный оспаривая законность постановленного приговора в своей апелляции просит его в части назначения наказания изменить, и определить менее строгое. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что возместил ущерб потерпевшей, с места жительства не скрывался, что на иждивении имеет бабушку престарелого возраста.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о необоснованности апелляции, осужденного, поддержавшего свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, определяя ОСОБА_1 вид и размер наказания, руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины. При этом дал достаточно полную и всестороннюю оценку общественно-опасного деяния последнего, тяжести совершенного им преступления, исследовал данные о личности, принял во внимание, что тот был ранее судимым, его посредственную характеристику по месту жительства. Чистосердечное раскаяние в содеянном суд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, а рецидив -обстоятельством отягчающим.
При такой совокупности данных коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части определения наказания является обоснованным, что наказание связанное именно с лишением свободы в пределах санкции уголовного закона, в нарушении которого признан ОСОБА_1, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для избрания ему менее строгого наказания, чем лишение свободы, коллегия не находит.
С учетом изложенного коллегия считает, что приговор необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
3
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 16 февраля 2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию последнего без удовлетворения.
Судьи: