Справа № 11а - 1970 2006 рік Категорія ч. З ст. 185 КК України
Головуючий в 1-й інстанції Андрєєва Є.М. Доповідач Калашников В.М.
УХВАЛА Іменем України
04 липня 2006 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Калашникова В.М.
суддів - Калініч Н.І., Кондакова Г.В.
з участю прокурора - Єроклінцевої Н.С.
з участю адвоката - ОСОБА_5
з участю захисника - ОСОБА_6
з участю засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5, прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м.Донецька від 24 листопада 2005 року,
встановила:
Вироком Київського районного суду міста Донецька від 24 листопада 2005 року засуджені
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Донецька, не працюючий, який мешкає за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1, раніше судимий 28.02.2003 року Ясинуватським міським судом Донецької області за ч.І ст.309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,
за ч.З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.
Згідно зі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднана не відбуту частину покарання за вироком Ясинуватського міського суду Донецької області від 28 лютого 2003 року і остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець м. Донецька, не працюючий, раніше не судимий, який мешкає за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1,
за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Стягнуто з засуджених солідарно на користь ОСОБА_3 200 грн.
Згідно з вироком засуджені вчинили злочин за таких обставин.
5 січня 2005 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження вікна проникли у будинок АДРЕСА_2 в Київському районі м.Донецька, звідки таємно викрали майно ОСОБА_3 на загальну суму 700 грн., з викраденим зникли с місця пригоди.
В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду першої інстанції скасувати, справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, застосування до нього на досудовому слідстві незаконних засобів слідства.
Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок переглянути, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушення кримінально-процесуального закону на досудовому слідстві та в суді, застосування незаконних засобів слідства. В доповненні до апеляції просить звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що збитки потерпілій фактично повністю відшкодовані, у вчиненому він кається, має на утриманні малолітню дитину.
В апеляції адвокат ОСОБА_5 просить вирок стосовно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на додаткове слідство, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідність призначеного покарання особі винного.
Прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, в своїй апеляції просить вирок щодо ОСОБА_2 змінити, застосувати до нього вимоги ст.ст. 75,76 КК України, посилаючись на невідповідність призначеного покарання особі винного та тяжкості вчиненого.
В апеляції захисник ОСОБА_6 просить вирок щодо засудженого ОСОБА_1 скасувати, справу направити на додаткове слідство, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового слідства.
Заслухавши доповідача по справі думку прокурора, який вважав за необхідне вирок змінити в частині призначеного засудженим покарання, адвоката ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6., засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали доводи свої апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок підлягає частковій зміні з таких підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за які вони засуджені, при встановлених судом обставинах, підтверджені зібраними у встановленому законом порядку доказами, перевіреними у судовому засіданні та наведеними у вироку.
Твердження засуджених про їх непричетність до інкримінованого їм злочину спростовуються послідовними та переконливими показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в суді підтвердили, що про обставини вчиненої у потерпілої крадіжки їм повідомили самі засуджені, а засуджений ОСОБА_2 добровільно доставив до відділу міліції частину викрадених речей.
Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що засуджені добровільно в ході досудового слідства давали докладні показання про обставини вчиненої ними крадіжки із будинку потерпілої.
Показання цих свідків повністю відповідають показанням самих засуджених на досудовому слідстві і суд, у встановленому законом порядку перевіривши доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що ці показання вони давали під впливом працівників міліції, та встановивши безпідставність таких тверджень засуджених, обґрунтовано визнав, що такі показання засуджених повністю відповідають матеріалам справи, а тому визнав їх достовірними.
Крім того, винність засуджених підтверджується протоколами огляду та вилучення у них речей потерпілої ( а.с. 18,19 ), в ході яких засуджені пояснили, що ці речі вони викрали із будинку ОСОБА_3, а також протоколом огляду місця події, який також підтверджує показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на досудовому слідстві.
Вказаними доказами спростовуються доводи засуджених про їх непричетність до злочину, у вчиненні якого вони визнані винними, атому суд обґрунтовано не взяв їх до уваги.
Обґрунтовано не прийняв до уваги суд першої інстанції показання свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, оскільки вони протирічать обставинам справи.
Всім зібраним по справі доказам суд дав належну оцінку, зробив обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який вони засуджені, правильно кваліфікував їх дії.
З матеріалів справи встановлено, що ні досудовим слідством, ні судом не допущено порушень кримінально-процесуального законодавства, які є підставою для скасування вироку.
Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_2, недостатньо врахував всі обставини справи в їх сукупності, та особу винного.
Колегія суддів, враховуючи, що майже все майно потерпілій повернено і тяжких наслідків по справі не настало, особу ОСОБА_2, який раніше не засуджувався, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, утримує малолітню дитину, вважає, що виправлення його можливе без відбування покарання, а тому щодо ОСОБА_2 можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України.
З цих же підстав колегія судців вважає за необхідне пом'якшити покарання, призначене засудженому ОСОБА_1 Крім того, колегія суддів враховує, що судом
першої інстанції засудженим фактично за одні і ті ж дії призначено непорівнянне покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляції прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6., засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Київського районного суду міста Донецька від 24 листопада 2005 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити.
Вважати ОСОБА_1 засудженим за вироком Київського районного суду міста Донецька від 24 листопада 2005 року за ч. З ст. 185 КК України до З (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ясинуватського міського суду Донецької області від 28 лютого 2003 року та остаточно визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_2 засудженим за вироком Київського районного суду міста Донецька від 24 листопада 2005 року за ч. З ст. 185 КК України до З (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі іспитового строку - З роки - не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_2 з-під варти звільнити в залі суду.
В решті вирок залишити без змін.
Судді: