Дело № 11 а-1979 Председательствующий в 1 -ой
2006 г. инстанции: Жаботинская СВ.
Категория: ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 Докладчик: Кондаков Г.В.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
4 июля 2006 г. Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н.
судей Кондакова Г.В.,
Калинич Н.И.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитников ОСОБА_5,
ОСОБА_10
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного и его защитника на приговор Ясиноватского горрайсуда Донецкой области от 4 апреля 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины, не судимый
осужден:
-по ст. 307 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного; -по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
По основаниям ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_1 определено к отбытию - 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
ОСОБА_1 осужден и признан виновным в том, что 23 июля и 5 августа 2005 г., находясь у себя по месту жительства в АДРЕСА_1, г. Ясиноватой незаконно сбыл ОСОБА_2 наркотическое средство - каннабис (марихуану) высушенную, соответственно весом 2,6 г. и 2,5 г, получив в качестве оплаты от последнего по 60 грн.
5 августа 2005 г. по месту жительства ОСОБА_1 по указанному выше адресу, а также в помещении угольного сарая работниками милиции было обнаружено наркотическое средство - каннабис (марихуана) высушенная в пяти свёртках массой 3,7 г, 2 г, 2,6 г, 2 г, 2,8 г и в особо крупном размере массой 2760 г, а также наркотическое средство - каннабис (марихуана) не высушенная в особо крупном размере массой 2140 г, которое хранил без цели сбыта.
Оспаривая законность постановленного приговора, защитник осужденного - адвокат ОСОБА_5 в своей апелляции просит его отменить, а дело прекратить производством за отсутствием события преступления.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что наркотические средства и деньги, обработанные специальным составом для приобретения наркотиков, были ему подброшены работниками милиции. Кроме того, считает, что вина в инкриминируемом ОСОБА_1 преступлении подтверждена только показаниями работников милиции, которые являются заинтересованными лицами по делу.
Защитник и осужденный считают, что суд первой инстанции определяя наказание, не принял во внимание, что последний является инвалидом 2-ой группы, что в связи с полученной травмой нуждается в продолжении дополнительного лечения, что ранее не был судимым, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что имеет престарелую мать. Полагают, что при такой совокупности данных об осужденном, суд имел все основания для назначения менее строгого наказания.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о необоснованности апелляций, осужденного и его защитников, поддержавших свои требования о сфабрикованности дела и незаконности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылки в апелляциях на сфабрикованность материалов уголовного дела и на отсутствие доказательств виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему деяний являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена рассмотренными в судебном заседании доказательствами, которые изложены в приговоре.
В обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_1 суд, прежде всего, сослался на показания свидетеля ОСОБА_2 Последний в заседании подтвердил, что лично 23 июля и 5 августа 2005 г. приобретал по месту жительства ОСОБА_1 наркотическое средство, передавая тому деньги, которые получал от работников милиции для проведения оперативной закупки.
Кроме того, данные, изобличающего ОСОБА_1 в преступлениях, за которые он осужден содержатся:
-в показаниях свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что в качестве понятых участвовали соответственно 23 июля и 5 августа 2005 г. при подготовке работниками милиции ОСОБА_2 к закупке и при проведении закупки наркотических средств у ОСОБА_1;
-в показаниях свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1, в ходе которого работниками милиции в их присутствии в доме были обнаружены помеченные ими деньги, которые передавались ОСОБА_2, а в помещении сарая два пакета с веществами растительного происхождения;
-в показаниях свидетеля ОСОБА_8 о том, что в её присутствии проводилась оперативная закупка наркотического средства у ОСОБА_1 в присутствии понятых, о чем составила соответствующие протоколы;
-в показаниях свидетеля ОСОБА_9 - следователя СО о том, что денежные купюры, предназначенные для закупки наркотического средства у ОСОБА_1 обрабатывались специальным средством, которое следов на руках не оставляет, поэтому смывы с рук осужденного не отбирал.
Как свидетельствует проведенный судом анализ, показания этих свидетелей отличались последовательностью и согласованностью между собой и содержат данные о месте, времени, мотиве совершения ОСОБА_1 преступлений, последствий его действий и другие фактические обстоятельства преступления, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния, которые признаны судом доказанными и изложены в мотивировочной части приговора.
Как указал суд, эти показания свидетелей согласовываются не только между собой, но и с другими доказательствами, исследованными в заседании.
Эти доказательства содержатся:
-в протоколах оперативных закупок от 23 июля и 5 августа 2005 г. и заключении химической экспертизы о том, что у «покупателя» ОСОБА_2 после закупки изъяты работниками милиции два пакета с особо опасным
наркотическим средством - каннабисом марихуаной (высушенной) (л.д. 13, 24,113-115);
-в протоколе обыска об обнаружении 5 августа 2005 г. по месту жительства ОСОБА_1 денежных купюр с записями на них «Оперативная закупка наркотиков у ОСОБА_1 5 августа 2005 г.» и в помещении угольного сарая двух пакетов с веществом растительного происхождения;
-в экспертном исследовании изъятого у ОСОБА_1 вещества, которое отнесено к наркотическому средству - каннабисом (марихуаной) высушенной и маковой соломой (не высушенной) (л.д.43-47);
-в протоколе осмотра денежных купюр и заключении химической экспертизы о том, что на изъятых с места события денежных банкнотах обнаружены наслоения в виде надписи «Опер. Закупка наркотиков у ОСОБА_1 05.08.05», имеющие общую родовую принадлежность с представленным на исследование специальным химическим веществом (л.д. 21-22; 140-141);
-в протоколе осмотра денежных купюр (л.д. 11, 22), осмотра покупателя ОСОБА_2 (12, 23), оперативной закупки (л.д. 13, 24).
Приведенными в приговоре доказательствами опровергнуты утверждения осужденного и его защитника об отсутствии в деле доказательств виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Не оставлена судом без внимания и была проверена версия осужденного и его защитника о сфабрикованности работниками милиции дела о том, что наркотические средства были подброшены. Суд пришел к обоснованному выводу о надуманности и безосновательности таких утверждений, о чем указал в приговоре со ссылкой на доказательства, которые не вызывают сомнений.
Безосновательными являются утверждения осужденного и его защитников о том, что приговор построен только на показаниях работников милиции. Как усматривается из его мотивировочной части суд, обосновывая свой вывод о виновности ОСОБА_1, сослался не только на показания работников милиции. В нем содержатся ссылки и на показания понятых, а также на протоколы о проведении соответствующих следственных действий и выводы экспертных исследований, правильность и законность которых не вызывает сомнений.
Таким образом, дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их проверив и оценив, суд обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении указанных в приговоре преступлений, за которые он осужден, его действия верно квалифицированы по ст. ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2 УК Украины.
5
Не заслуживают внимания утверждения осужденного и его защитников о том, что ему назначено чрезмерно строгое наказание без учёта данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.
Как видно из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при определении вида и размера наказания в достаточной степени принял во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных ОСОБА_1 преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и особо тяжкого, учел данные о личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, что ранее не был судимым, является инвалидом 2-ой группы, работал. Данные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ОСОБА_1. При этом суд не нашел обстоятельств отягчающих наказание.
Коллегия считает, что такая совокупность данных обоснованно привела суд первой инстанции к выводу, что необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений в отношении осужденного ОСОБА_1 будет наказание связанное только с лишением свободы в размере, предусмотренном санкцией закона, по которому он осужден и признан виновным, не найдя при этом оснований для назначения менее строго наказания.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор Ясиноватского горрайсуда Донецкой области от 4 апреля 2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменений.