АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем     Украины.

4 июля    2006  года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Калашникова В.Н. судей: Калинич Н.И., Кондакова Г.В. с участием прокурора: Андреевой Ж.Н. осужденного: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 25 апреля   2006 года,   которым

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, пенсионер, ранее не судим

-осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины -1 год лишения свободы

- по ч 2 ст. 125 УК Украины - штраф в доход государства в размере 510 гривен.

В силу ст. 72 УК Украины  мера наказания в виде штрафа исполняется самостоятельно.

В  соответствии со ст.   75 УК Украины     освобожден от  отбывания наказания по ч. 1 ст. 122 УК Украины с испытанием сроком на  1 год.

Дело № 11 а-2039                                                                 председательствующий 1

Категория: 122 ч1,125 ч2 УК                                            инстанции:  Лаптев М.В.

Украины                                                                             докладчик: Калинич Н.И.

 

В силу ст. 76 УК Украины осужденный обязан: периодически являться для регистрации в орган уголовно- исполнительной системы, не выезжать  за пределы Украины на постоянное место жительства.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за то. что 19 октября 2000 года в 16.00 час. , находясь во дворе дома АДРЕСА_1 города Славянска, увидел на крыльце у подъезда вышеуказанного дома ОСОБА_2 с которой находился в неприязненных отношениях и подойдя к ней, затеял ссору. В результате ссоры схватил потерпевшую и умышленно толкнул руками, от чего последняя упала на землю.

В результате неправомерных деяний ОСОБА_1 , ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, 1 мая 2001 года примерно в 18.00час. ОСОБА_1, находясь во дворе дома АДРЕСА_1 города Славянска, увидев проходящего во дворе ОСОБА_3, 1931 года рождения, с которым находился в неприязненных отношениях,учинил ссору.

В ходе ссоры, ОСОБА_1 вырвал из рук ОСОБА_3 лопату и умышленно нанес ею более трех ударов по различным частям тела ОСОБА_3, причинив последнему средней тяжести телесные повреждения.

В своей апелляции осужденный, просит отменить приговор и дело производством прекратить т.к. данное преступление не совершал.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что ОСОБА_2 оклеветала его, т.к. заключение судебно-медицинского эксперта от 18.11. 2002 года, тогда как ОСОБА_2 указывает, что ей нанес травму ОСОБА_1 19.10 2000 года, т.е. экспертиза проведена по истечении 2 лет.

Кроме того, осужденный считает, что   считает незаконным возбуждение

уголовного дела за умышленное причинение ОСОБА_3 телесных повреждений, т.к.

10 мая 2001 года не было оснований к возбуждению  уголовного дела  т.к. эксперт

сделал  свое заключение,   по телесным повреждениям спустя 3 года    после 1 мая

2001 года.

Осужденный считает, что поскольку свидетели и потерпевшие не давали в суде клятву честности, в судебных заседаниях звучала ложь.

 

В дополнениях к апелляции ОСОБА_1 ссылается на то, что суд не предоставил ему последнего слова. Кроме того, осужденный ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и др.

Выслушав докладчика, доводы осужденного, который считает, что приговор подлежит отмене т.к. он не совершал преступления, мнение прокурора, которая считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор отмене, проверив .материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов уголовного дела постановлением от 14 августа 2001 года по заявлению ОСОБА_2 судом возбуждено уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 106 УК Украины и дело направлено прокурору города Славянска для проведения досудебного следствия.

10 мая 2001 года следователем СО Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 102 УК Украины. Заявление потерпевшего ОСОБА_3 о причинении ему телесных повреждений ОСОБА_1 было зарегистрировано в книге учета информации о преступлениях 2.05. 2001 года.

С доводами осужденного о том, что уголовное дело было возбуждено необоснованно коллегия судей не может согласиться, т.к. согласно заявлению ОСОБА_2 , потерпевшая по направлению дежурного Славянского ГО от 19.10. 2000 года была освидетельствована заведующим отделением СМЭ 20.10. 2000 года. В материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования № 905 (л. д. 89 т. 1)

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела по ст. 102 УК Украины (редакция 1960г) являлось заявление ОСОБА_3 от 2.05. 2001 года (л. д. 2 т. 2)

Кроме того, потерпевший ОСОБА_3 был освидетельствован судебно-медицинским єкспертом 3.05. 2001 года акт № 333 по направлению дежурного Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области (л.д. 4 т. 1)

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом и основанием к возбуждению уголовного дела является в том числе и заявление отдельных граждан о совершенном преступлении в отношении последних.

Кроме того, дело может быть возбуждено только в тем случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Таким образом, имея в наличии заявления   потерпевших о совершенных в

 

4

отношении них преступлениях и при начатии актов судебно- медицинских экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевших уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было обоснованно возбуждено.

Ссылки же осужденного на то, что экспертизы по поводу причинения телесных повреждений потерпевшим были проведены спустя 2-3 года несостоятельны, т.к. потерпевшие были освидетельствованы на следующий день после причинения им телесных повреждений и экспертами были сделаны выводы о наличии у потерпевших телесных повреждений.

Не обоснованны также ссылки осужденного на то, что ему не было предоставлено судом первой инстанции последнее слово, т.к. согласно протоколу судебного заседания л.д. 118 т.2 (оборот) ОСОБА_1 было предоставлено последнее слово. На данный протокол судебного заседания замечаний осужденным не подавалось.

Не подлежит удовлетворению апелляции осужденного в части того, что в судебном заседании не присутствовали и не были допрошены ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и др.

Как усматривается из протокола судебного заседания, поскольку ОСОБА_1 на неоднократные вызовы в судебное заседание не являлся и привод органы УМВД осуществить не имели возможности, судом неоднократно объявлялся розыск в отношении осужденного, т.к. суд не имел возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 292-1 УПК Украины 13 апреля 2006 года суд вынес постановления об отложении дела в виду неявки осужденного в судебное заседание и допросил явившихся лиц, а именно : потерпевшую ОСОБА_2 , свидетеля ОСОБА_5, ОСОБА_4, которых предупредил соответственно об уголовной ответственности л.д.111 -113 т.1

25.04. 2006 года в судебном заседании с участием ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 судом были оглашены показания допрошенных лиц. Потерпевший ОСОБА_3 подал заявление л.д. 109 в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии в виду плохого состояния здоровья, настаивая на своих показаниях в судебном заседании на л.д. 18-19 т.2, а поэтому существенных нарушений норм уголовно- процессуального законодательства в ходе судебного следствия, коллегия судей не усматривает а, следовательно, нет оснований к удовлетворению апелляции осужденного.

Как усматривается из показаний потерпевшей ОСОБА_2, которая была неоднократно допрошена в ходе досудебного и судебного следствия, 19.10. 2000 года около 16.00 час. вышла во двор дома и беседовала с ОСОБА_6 и ОСОБА_5ым. ОСОБА_1 выбежал из подъезда, схватил ОСОБА_2 за плечи и начал трепать, а затем   столкнул с крыльца и последняя упала на землю. В результате деяний осужденного ей причинены легкие телесные повреждения.

1.05. 2005 года ОСОБА_1   избил ОСОБА_3, нанося ему удары лопатой.

Факт избиения ОСОБА_1 потерпевшего ОСОБА_3 был подтвержден как самим потерпевшим, так и свидетелями.

Так, свидетель ОСОБА_2 суду показал, что 1.05. 2001 года услышал крик, который доносился со двора дома. Выйдя во двор, увидел ОСОБА_1 на которого кричала ОСОБА_7, а затем увидел лежащего на земле и окровавленного ОСОБА_3.

ОСОБА_7 сообщила, что отняла у ОСОБА_1 лопату, которой он избивал ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_7 как в ходе досудебного, так и судебного следствия давала последовательные показания в отношении того, что именно ОСОБА_1 наносил 1.05. 2001 года ОСОБА_3 удары лопатой. Она выхватила лопату из рук ОСОБА_1.

В судебном заседании был также допрошен работник милиции ОСОБА_4, который показал, что к нему 1.05. 2001 года с заявлением в дежурную чаапь обратился ОСОБА_1 по поводу его избиения. ОСОБА_4 было отобрано объяснение у ОСОБА_3 о том, что он был избит ОСОБА_1.

Факт причинения телесных повреждений как ОСОБА_2, так и ОСОБА_3 подтверждается также заключением судебно- медицинской экспертизы:

- согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 94 от 31 мая 2001 года ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения.

-согласно заключению судебно-медицинской № 284 от 18.11. 2002, которая проводилась по медицинским документам ( акт освидетельствования №905 от 20.10. 2000г) ОСОБА_2 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Оценивая в совокупности проверенные в суде и приведенные в приговоре доказательства , суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в причинении легких телесных повреждений , повлекших кратковременное расстройство здоровья , а также в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений.

В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции учитывая тяжесть совершенного преступления и личность осужденного, а именно преклонный возраст осужденного, его характеристику назначил меру наказания с применением ст. 44 УК Украины (редакция 1960 года) определив наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 125 УК Украины, а именно штраф.

В резолютивной части приговора, суд при назначении наказания, обязан был указать о применении требований ст. 44 УК Украины (редакция 1960 года).

Учитывая личность осужденного, а именно то, что он достиг 78 лет, является инвалидом 2 группы, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство личности( церебросклероз, психоорганический синдром, эксплозивный вариант, сутяжно- кверулянтские тенденции) коллегия судей приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются исключительными в соответствии со ст. 44 УК Украины 1960 года и следовательно возможно применения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 125 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,

коллегия судей

Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 25 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 125 УК Украины изменить в части назначения наказания.

Назначить ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 УК Украины- 1 год лишения свободы , по ч. 2 ст. 125 УК Украины в соответствии со ст. 44 УК Украины (редакция 1960 года) - штраф в размере 510 гривен.

В соответствии со ст. 72 УК Украины меру наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 75 УК Украины от наказания по ч. 1 ст. 122 УК Украины освободить с испытанием сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины Обязать осужденного: периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы.