Справа № 10-385
Категорія ч. 2 ст. 368 КК України
Суддя 1 інстанції Міщенко Г.А. Доповідач Калашников В.М.
Ухвала Іменем України
07 липня 2006 року Колегія судців судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Калашникова В.М.
судів - Калініч Н.І., Свіягіної І.М.
за участю прокурора - Джалалова О.К.
за участю адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляції захисника ОСОБА_6 на постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23 червня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, працюючого ст., оперуповноваженим ВБНОН Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не судимого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь АДРЕСА_1,
обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,
встановила:
В провадженні старшого слідчого прокуратури Донецької області знаходиться кримінальна справа, яку було порушено 15 червня 2006 року за фактом одержання хабара, поєднаного з вимаганням, щодо ОСОБА_1
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що 14 червня 2006 року, приблизно о 19 год., біля АДРЕСА_2 в м. Маріуполі шляхом вимагання одержав від ОСОБА_2 хабар у сумі 2000 грн. за неприйняття мір по притягненню того до адміністративної відповідальності за незаконну реалізацію медичного препарату „трамадол".
Постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в своїй апеляції просить постанову судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_1 інший запобіжний захід, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не засуджувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи і мешкання, обвинувачується у вчиненні ненасильницького злочину, має хронічне захворювання.
Заслухавши доповідача по справі, адвоката, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, ознайомившись з
витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, оскільки санкцією статті вказаного закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.
По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину, а також вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, може здійснювати вплив на свідків і тим самим перешкоджати встановленню істини по справі.
При задоволенні подання в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд достатньо врахував вищевказані обставини справи.
За таких обставин суд мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має хронічне захворювання не є перешкодою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, колегія судців приходить до висновку, що постанова суду винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-2, 165-3 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23 червня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.
Судді: