Справа № 10-395 Суддя 1 інстанції: Кут"я С.Д.
Доповідач: Брагін І.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого КалашніковаВ.М.
суддів Брагіна І.Б., Котиша О.П.
з участю прокурора Джелалов О.К.
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову судді Ворошилівського районного суду м. Донецька від 27 червня 2006 року про продовження стоку тримання під вартою до 4-х місяців щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Красноармійська
Донецької області, громадянина України, із
вищою освітою, працюючого директором
дирекції по експлуатації ,ремонтам обладнання
та капітального будівництва ЗАТ" ІНФОРМАЦІЯ_2 ,,,одруженого, раніше не судимого,
зареєстрованого за
адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1,
мешкає за
адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_2
обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні слідчого прокуратури Донецької області знаходиться кримінальна справа яка була порушена у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК України.
28 квітня 2006 року ОСОБА_1 було затримано на підставі ст.115 КПК України.
1 травня 2006 року органами досудового слідства ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України, а саме, в тому, що будучи посадовою особою - директором дирекції експлуатації, ремонту обладнання та капітального будівництва ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2",28.04.2006р. приблизно о 17 год., діяв умисно, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ведучим інженером по договірній роботі ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_2, шляхом вимагання отримав в своїй приймальні розташованій на п'ятому поверсі адміністративної будівлі, яке знаходиться на території електросталеплавильного цеху ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2" м. Донецька, від директора ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3" ОСОБА_4 хабара в сумі 50 000 грн. за проведення своєчасних сплат за раніше укладеним з очолюваним їм ( ОСОБА_4) підприємством договорам.
1 травня 2006 року постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька стосовно ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
26 червня 2006 року заступником прокурора Донецької області строк слідства по справі було продовжено до 4-х місяців.
27 червня 2006 року постановою Ворошилівського районного суду м. Донецька строк затримання ОСОБА_1. під вартою продовжено до 4-х місяців.
В апеляції адвоката ОСОБА_5. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду та обрання щодо ОСОБА_1 міри запобіжного заходу не пов'язаної з утриманням під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, мав бездоганну поведінку під час проведення перевірки справи.
Вислухав доповідача, прокурора, який заважав проти задоволення апеляції, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, а постанова суду -підлягає залишенню без зміни , за таких підстав.
По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_1. саме у зазначеному злочину.
Як вбачається з матеріалів справи щодо обвинуваченого ОСОБА_1. районним судом, з додержанням вимог ст. 148,150 та 155 КПК України, було обгрунтовано обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Досудове слідство по справі ведеться активно, але не може бути закінчено у встановлені строки, бо з метою всебічного дослідження обставин справи необхідно виконати ще ряд процесуальних дій.
Продовжуючи строк утримання обвинуваченого під вартою, суд також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 на більш м'який не вбачається, необхідність в обраному щодо нього запобіжному заході не відпала.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області переконалася, що підстав для скасування постанови суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Ворошилівського районного суду м. Донецька від 27 червня 2006 року про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути
внесено подання прокурора.