Дело № 10-674-2009г. Председательствующий в 1ой инстанции- Мищенко Г.А.
Категория ст.ст.364ч.2, 366 ч.2, 222ч.2 УК Докладчик Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июня 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
в составе: Председательствующего Горшкова М.П.
судей Артамонова О.А., Терещенко И.В.
с участием прокурора Рыжих А. А.
защитника ОСОБА_2
обвиняемого ОСОБА_3
представителя АО «Индекс-Банк» ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокуроров Аникина С.Н., Рыжих А.А., Лыкова А.В.
На постановление судьи Ворошиловского районного суда города Донецка от 28 мая 2009 года, в соответствии с которым постановление первого заместителя прокурора Донецкой обл. Марчук Н.В. от 31.03.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту злоупотребления служебным положением из корысти в личных интересах по ст. 364 ч.2 УК Украины; по факту внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений по ст.366ч.2 УК Украины, по факту мошенничества с финансовыми ресурсами, по ст.222 ч.2 УК Украины ОТМЕНЕНО и отказано в возбуждении уголовного дела против них по указанным статьям УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Донецка от 28 мая 2009 года, по жалобе ОСОБА_3 постановление первого заместителя прокурора Донецкой обл. Марчук Н.В. от 31.03.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.ст.364 ч.2, 366ч.2, 222ч.2 УК Украины было отменено и отказано в возбуждении уголовного дела против него по указанным статьям уголовного закона.
Основанием к возбуждению уголовных дел, как указывается в постановлении, по всем эпизодам обвинения являетя:указание ОСОБА_3 неправильной информации в отношенгии нежилих помещений и имущества, относящегося к основным средствам производства-что они не являються предметом спора в судебных органах.
Отменяя указанное постановление и отказывая в возбуждении уголовного дела по ст.ст.364ч.2, 366ч.2 и 222ч.2 УК Украины, суд 1-ой инстанции указал в своём постановлении, что прокуратурой Донецкой области не установлен и не доказан факт того, что ОСОБА_3, как директор «АП» «Данко» был осведомлен о том, что имущество, на которое им заключается договор залога является предметом спора в суде.У ОСОБА_3 не было умысла на предоставление неправдивой информации относительно имушества, которое являлось предметом ипотеки по договору.
В апелляциях прокуроры Аникин С.Н., Рыжих А.А., Лыков А.В. и представитель АО « Индекс-Банк» ОСОБА_4 просят отменить указанное постановление суда, считая его незаконным и необоснованным и отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_3
Заслушав судью-докладчика, прокурора Рыжих А.А., представителя АО «Индексбанк» ОСОБА_4, поддержавших доводы апелляций, защитника ОСОБА_2, ОСОБА_3полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив представленные материалы, коллегия судей приходит к выводу, что поданные по делу апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд 1-ой инстанции убедительно изложил в своём постановлении причины по которым было отменено указанное постановление следственного органа о возбуждении уголовного дела и отказано в возбуждении уголовного дела против ОСОБА_3 по ст.ст.364ч.2, 366ч.2, 222ч.2 УК Украины.Обоснованно пришёл к выводу, что следственным органом не установлен и не доказан факт, что ОСОБА_3, как директор ООО АП «Данко», был осведомлен о том, что имущество, на которое им заключается договор ипотеки или договор залога является предметом спора в суде.Отсутствуют основания предполагать наличие у ОСОБА_3 умысла на предоставлении неправдивой информации относительно имущества, которое являлось предметом ипотеки по договору.
Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.222ч.2 УК Украины предполагает предоставление учредителем субъекта хозяйственной деятельности заведомо ложной информации органам государственной власти, банкам или иным кредиторам с целью получения субсидий, субвенций, дотаций, кредитов или льгот по налогам при отсутствии признаков преступления против собственности.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины, также предполагает злоупотребление властью или служебным положением умышленно, из корыстных побуждений или личных интересов или в интересах третьих лиц, использование должностным лицим власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридического лица.
Такими же признаками обладает объективная сторона ст.366 УК Украины, в соответствии с которой под служебным подлогом понимается внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов.
Учитывая, что составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 364ч.2, 366ч.2, 222ч.2 УК Украины, предполатают обязательное наличие умысла на совершение преступления и наступления определённых последствий.суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях ОСОБА_3отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 366ч.2, 222ч.2 УК Украины.Между ООО АП «ДАНКО» и АО «Индексбанк», как следует из материалов дела, существуют имущественные гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в хозяйственных судах и поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокуроров Рыжих А.А., Лыкова А.В., Аникина С.Н. и представителя АО «Индекс-Банк» ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 28 мая 2009 года в отношении ОСОБА_3 об отмене постановления первого заместителя прокурора Донецкой области Марчук Н.В.о возбуждении уголовного дела и отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.364ч.2, 366ч.2, 222ч.2 УК Украины против ОСОБА_3 оставить баез изменения.