Дело № 11а-1690-2008г.

Судья 1-ой ин-ции: Носовская  Л.А.

Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22   июля   2008   года  коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.В..

судей Артамонова О.А., Мозговенко В.В.

с участием:

прокурора Андреевой Ж. Н

заявителя ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 30  мая  2008 года, которым

ОСОБА_1 отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Харцызского городского суда Донецкой области от 25 декабря 2002 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.364 УК Украины.

УСТАНОВИЛА:

25 декабря 2002 года постановлением Харцызского городского суда Донецкой области было прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.364 УК Украины, в связи с тем, что ОСОБА_1 совершил преступления небольшой степени тяжести в период с 1 февраля 2000 г. по 1 сентября 2001 г. по истечению продолжительного времени других преступлений не совершал, полностью возместил причиненный материальный ущерб, а также вследствие изменения обстановки, его деяния и он сам перестали быть общественно опасными.

22 апреля 2008 г. ОСОБА_1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Харцызского городского суда от 25 декабря 2002 г., не прилагая самой апелляционной жалобы.

15 мая 2008г., после разъяснений Харцызского горсуда, от него поступила апелляция на указанное постановление суда, в которой он обжалует постановление и просит восстановить срок на апелляционное обжалование, поскольку, как он считает, в нарушение требований ст. 341 УПК Украины   судьёй Носовской Л.А. 25 декабря 2002

года не было провозглашено решение суда и в нарушение требований ст.344 УПК Украины, ему не была выдана копия постановления от 25.12.2002 г. о вынесенном постановлении ему стало известно в ноябре 2006 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и других по ст. ст. 366 ч.1, 368 ч.2 УК Украины.

Отказывая ОСОБА_1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование, постановлением Харцызского горсуда Донецкой области от 30.05.2008 года суд указал, что постановлением от 25.12.2002 г. он был освобождён от уголовной ответственности по ст. 364 ч.1 УК Украины с прекращением дела.

В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление Харцызского горсуда от 30 мая 2008 г. и восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления Харцызского горсуда от 25.12.2002 года, считая, что срок на апелляционное обжалование им пропущен по уважительным причинам.

Заслушав судью - докладчика, заявителя, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшую, что постановление суда от 30 мая 2008г. является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 25.12.2002 г. усматривается, что в судебном заседании рассматривалось постановление прокуратуры г. Харцызска о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 48 УК Украины, ст.7 УПК Украины. В ходе судебного заседания ОСОБА_1 после разъяснения ему прав, просил прекратить уголовное дело, о чём было вынесено постановление суда, разъяснены срок и порядок его обжалования.

Так, ст.344 УПК Украины предусматривает выдачу копии приговора, но не постановления суда.

Сам ОСОБА_1 не обращался в суд с заявлением о выдаче ему копии указанного постановления суда. В судебном заседании пояснял что, являясь директором ПТУ, поручал подчиненным ему работникам получить копию постановления в суде, однако это сделано не было. Его доводы опровергаются отметкой на справочном листе дела, из которого видно, что 12.03.2003 г. копия постановления выдана отделу кадров ПТУ №48 г. Зугреса.

ОСОБА_1, считая, что его права нарушены, обращался с заявлением в прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Носовской Л.А.

Постановлением прокуратуры от 15.02.2008 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Носовской Л.А. по ст.375 УК Украины по ст.375 УК Украины. Указанное постановление ОСОБА_1 обжаловал в Харцызский горсуд, который 21.04.2008г. оставил его жалобу на постановление прокуратуры от. 15.02.2008 г. без удовлетворения.

В соответствии со ст.248 УПК Украины на постановление суда о прекращении уголовного дела в течении 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд. И этот процессуальный срок не связан с вручением сторонам копии постановления суда.

Согласно ст.90 УПК Украины, пропущенный по уважительным причинам срок, должен быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица постановлением органа дознания, следователя, прокурора или определением суда, постановлением судьи.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ОСОБА_1 имел реальную возможность обратиться в суд с апелляцией в

установленный законом срок и не представил суду доказательства того, что он пропустил срок на апелляционное обжалование постановления суда по уважительным причинам.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 30 мая 2008 года в отношении ОСОБА_1 об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Харцызского городского суда Донецкой области от 25 декабря 2002 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.364 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию последнего - без удовлетворения.