Дело № 11a-2593

Судья 1-ой ин-ции: Моцный ОС.

Категория: ч1 ст. 187 УК Украины

Докладчик: Фоменко А.В..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 ноября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи        Фоменко А.В. судей Стародуб О.Г., Терещенко И.В.

с участием прокурора Красной Е. А.

адвоката ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Селидовского городского суда от 10 сентября 2008 г, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горняк, Селидовского горсовета, Донецкой области, гр-н Украины, образование неполное среднее, холост, работает ОП шахта «Кураховская» ГП «Селидовуголь» участок РПГВ горнорабочий, прож.: АДРЕСА_1, ранее не судим осужден по ст. 187 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.ст.75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 1 год с возложением на него определенных обязанностей.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 20 октября 2007 г., примерно в 13 часов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 для приобретения пива зашел в магазин «Крамниця», расположенный по адресу: г. Горняк, пер Комсомольский 43, намереваясь у знакомого продавца взять пиво в долг. После того как он увидел, что знакомый продавец отсутствует, у него внезапно возник умысел на завладение пивом бесплатно. За прилавком магазина находился продавец ОСОБА_3 и в торговом зале директор магазина ОСОБА_4 Якобы с целью законного приобретения он заказал продавцу 10 бутылок пива «Сармат светлое» и 5 пачек сухариков «Флинт», которые попросил сложить в два полиэтиленовых пакета. После того, как продавец ОСОБА_3 сложила пиво и сухарики и передала их ОСОБА_2, назвав сумму оплаты 26 грн. 70 коп. ОСОБА_2 с целью понуждения продавца на изъятие имущества и лишения его возможности оказать сопротивление, расстегнул одетую на нем куртку и продемонстрировал торчащий из-за пояса брюк пистолет (пневматический), показав его и ОСОБА_4, сказал «Извините, я платить не буду» и молча вышел на улицу, закрыв за собой дверь. После чего ОСОБА_2 держа пакеты с пивом в руках, побежал в сторону пер. Красноармейский. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вышли на улицу и стали кричать ОСОБА_2, чтобы он остановился, а затем крикнули проходившим мимо ОСОБА_5    и

ОСОБА_6, чтобы они задержали ОСОБА_2 ОСОБА_5 и ОСОБА_6 побежали вслед за ОСОБА_2 Возле дома № 105 по ул. Донецкая ОСОБА_2 бросил пакеты с товаром, и, пробежав 3-5 метров, упал на землю, при этом пневматический пистолет упал в сторону. Подбежавшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 задержали ОСОБА_2 и передали подъехавшим работникам милиции.

В апелляции, прокурор просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением норм уголовно -процессуального закона, норм материального закона, неправильным применением уголовного закона при неполноте судебного следствия, несоответствием избранного наказания тяжести содеянного и личности осужденного, полагая, что суд необоснованно исключил из обвинения признак проникновения в помещение.

В апелляции защитник ОСОБА_7. в интересах осужденного ОСОБА_2 просит изменить приговор суда вследствие неправильного применения уголовного закона, признав осужденного виновньм в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции статьи с применением ст.75 УК Украины, считая, что ОСОБА_2 противоправно завладел имуществом не применяя и не угрожая при этом насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Выслушав докладчика, прокурора который не поддержал апелляцию в части доводов неправильности квалификации, но просил приговор отменить ввиду его несоответствия требованиям ст.334 УПК Украины, выслушав адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции адвоката, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

Данное требование судом не выполнено, так как суд, излагая формулировку обвинения, признанного доказанным, в стиле повествовательно рассказа изложил обстоятельства дела, но не привел в приговоре, каким же способом произошло противоправное завладением имуществом, было ли при этом применено насилие или угроза применения насилия, если да, то какое насилие или угроза, опасные или не опасные для жизни и здоровья потерпевшего, с какой целью они применялись и как воспринимали это потерпевшие.

Учитывая, что приговор не отвечает требованиям ст. 334 УПК Украины и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду отсутствия изложения в его мотивировочной части объективной стороны преступления, коллегия в настоящее время лишена возможности дать ответы на доводы апелляций о неправильности квалификации действий осужденного, поэтому эти доводы должны быть более тщательно проверены судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Приговор Селидовского городского суда от 10 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_2 отменить, частично удовлетворив апелляции прокурора и защитника, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.