Дело № 11a-1964  

Судья 1-ой ин-ции: Мощный В.В. 

Категория: ч2 ст. 286 УК Украины  

Докладчик: Фоменко А. В. 

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 

 31  июля  2009  года коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: 

председательствующего судьи Фоменко А. В. 

судей Свиягиной К.Н., Осоян Н.В. с участием прокурора Каушан И. В. 

защитника ОСОБА_1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного на приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 03 марта 2009 г, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Оленовка Волновахского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со среднетехническим образованием, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судимый, работающий в ОАО «Тельмановский карьер» Тельмановского района Донецкой области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,  

 УСТАНОВИЛА: 

 Согласно приговору, 03.10.2008 года, примерно, в 14 часов 45 минут ОСОБА_2 в светлое время суток, управляя, на основании права личной собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства НОМЕР_3, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по автодороге «Великоновоселовка - Амвросиевка» в Старобешевском районе Донецкой области, по дороге с двусторонним движением - по одной полосе для движения в каждом направлении, со стороны с. Стыла в направлении г. Докучаевск, со скоростью свыше 50 км/ч, в районе 86 км + 400 м, не учитывая, что действия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства не отвлекаться от управления им в дороге; перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части. ОСОБА_2 имел реальную и объективную возможность 

наблюдать, что во встречном направлении по своей полосе движения ближе к правому краю осуществляет движение мопед «KANUNI Diablo» без регистрационного номера под управлением ОСОБА_3 с пассажиром ОСОБА_4 С, 29.05.1995 года 

рождения, находящейся на сидении сзади за водителем. Однако, он, должным образом не оценив дорожную ситуацию, не убедившись в безопасности, проявив невнимательность, неожиданно для водителя мопеда «KANUNI Diablo» ОСОБА_3, необоснованно, без наличия каких-либо помех технического, либо иного характера, выехал на полосу движения водителя ОСОБА_3, в результате чего допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с передней частью мопеда «KANUNI Diablo», с последующим выездом за пределы границ проезжей части и опрокидыванием автомобиля, что является нарушением: п. 1.5, п. 2.3. (б), п. 1О.І. П. 11.2 Правил дорожного движения Украины указывающих, что действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге; перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда ОСОБА_4, были причинены тяжкие телесные повреждения, а водитель мопеда ОСОБА_3 скончалась на месте ДТП. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 361/д от 06.11.2008 года ОСОБА_4, были причинены следующие телесные 

повреждения: травматический разрыв селезенки с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) и травматического шока, закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением, ссадины левой кисти, ссадина поясничной области, которые образовались от действия тупых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, возможно, в указанный срок, и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Телесные повреждения у ОСОБА_4 могли образоваться в результате дорожнотранспортного происшествия при нахождении ее на мопеде в качестве пассажира. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы NQ 219/3 от 24.10.2008 года при исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом свода и основания черепа с размозжением головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные ссадины лица и костей, открытый оскольчатый перелом левой пяточной кости, открытые переломы со смещением обеих бедренных костей, закрытый перелом со смещением левой плечевой кости, закрытый перелом левой болыпеберцовой и левой малоберцовой костей, закрытый перелом первого и девятого ребер справа без смещения. Повреждения у ОСОБА_3 образовались от действия тупых предметов, непосредственно перед наступлением смерти, что могло иметь место при дорожнотранспортном происшествии, и относятся, применительно к живым лицам, к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и находятся прямой причинной связи С наступлением смерти. Смерть ОСОБА_3 наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого перелома свода и основания черепа с размозжением головного мозга, практически мгновенно после причинения ей телесных повреждений. Согласно заключению автотехнической экспертизы №708 от 21.11.2008 года, в данной дорожной ситуации водитель мопеда «KANUNI Diablo» без регистрационного номера ОСОБА_3, должна была руководствоваться требованиями п. 12.3. Правил дорожного движения Украины - в 

случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, выполняя которые, она не располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем торможения, что не имеет смысла, так как снижение скорости и даже полная остановка транспортного средства не исключает возможности наступления дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_2, должен был руководствоваться требованиями П.п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Украины, выполняя которые, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и его действия находились в причинной связи С наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. 

В апелляции осужденный просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым назначить наказание не связанное с лишением свободы, а так же изменить суммы материального ущерба и морального вреда, считая их завышенными. 

Выслушав докладчика, прокурора который отстаивал законность и обоснованность приговора, потерпевшую ОСОБА_5, считающую приговор правильным, защитника ОСОБА_1, просившую об определении наказания не связанного с лишением свободы, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в объеме, изложенном в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.286 УК Украины, что в апелляции не оспаривается. 

Из материалов дела видно, что судом в порядке ст.299 УПК Украины, с согласия участников судебного разбирательства, не исследовались доказательства относительно фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспаривались. В частности, сам подсудимый ОСОБА_2 эти фактические обстоятельства и размер гражданского иска признавал и был согласен с ними. При этом суд надлежащим образом выяснил у осужденного и других участников судебного разбирательства правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, и разъяснил им, что они будут лишены возможности в таком случае оспаривать эти фактические обстоятельства и размер гражданского иска в апелляционном порядке. 

Поэтому, доводы ОСОБА_2 о неправильности взыскания с него сумм материального ущерба и морального вреда не могут быть приняты апелляционным судом к рассмотрению. 

При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел обстоятельства, влияющие на наказание, личность виновного, его семейное положение, а также те обстоятельства, на которые ОСОБА_2 ссылается в апелляции. Назначенные вид и мера наказания соответствуют требованиям ст. 65 УК Украины. Доводы осужденного о том, что суд необоснованно как отягчающее вину обстоятельство учел наступление смерти потерпевшей, поскольку это предусмотрено в диспозиции ч.2 ст. 286 УК Украины, -несостоятельны, так как это обстоятельство судом как отягчающее не учитывалось, а было принято во внимание как последствие преступления. 

Оснований для снижения наказания, в том числе и назначения наказания ниже низшего предела, судебная коллегия не усматривает. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст.366 УПК Украины, коллегия судей,  

 определила: 

 апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 03 марта 2009 г., в части оспаривания размера взысканного судом материального ущерба и морального вреда, - признать не подлежащей рассмотрению, в остальной части апелляцию оставить без удовлетворения, а этот приговор - без изменения.