Цело № 11-1855

Судья 1-ой ин-ции: Подолянчук И.Н.

Категория: ч.2 ст.309 УК Украины

Докладчик: Фоменко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17   июля   2009   года  коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.В.

судей Свиягиной И.К, Зализняк Р.К с участием прокурора Каушан И. В.

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, Ревина П.В. на приговор Кировского районного суда Донецкой области от 14 мая 2009 г, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, холостой, не работающий, ранее судимый 14 ноября 2003 г. Кировским райсудом г. Донецка по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества. Освобожден 12 июня 2006 г. из ИК-2 Донецкой области на основании постановления Дзержинского горсуда Донецкой области от 05 июня 2006 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев и 23 дня, проживающий по адресу: АДРЕСА_2

осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75, 76, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_2, ранее судимый за преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, примерно в начале октября 2008 г., точная дата совершения преступления органом досудебного следствия не установлена, примерно в 15 час. 30 мин., в лесопосадке, расположенной в 500 метрах от ставка пос. Кременное в Петровском районе г. Донецка, умышленно сорвал верхушечную часть с куста дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое поместил в карман своей куртки, где стал незаконно хранить его без цели сбыта, для личного  потребления  и  на общественном  транспорте  перевез  его  к  месту  своего

проживания по адресу: АДРЕСА_1, где впоследствии высушил и измельчил его, тем самым незаконно, изготовил особо опасное наркотическое средство, после чего поместил его в бумажный сверток и продолжил незаконно хранить его для личного потребления, без цели сбыта, по месту своего проживания.

15 октября 2008 г., в 12 час. 30 мин., ОСОБА_2 был задержан работниками милиции возле дома АДРЕСА_1 и в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_1, где он проживает, на балконе был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом массой 20, 50 г, являющимся особо опасным наркотическим средством - каннабисом (высушенным), которое ОСОБА_2 незаконно приобрел, перевез, изготовил и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, постановить новый, которым признать виновным и назначить наказание ОСОБА_2, по ч.2 ст.309 УК Украины 2 года 6 месяцев лишения свободы. Указывает на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Ссылается на то, что суд не в достаточной степени учел, что ОСОБА_2, ранее судимый за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, должных выводов не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление.

Выслушав докладчика, прокурора, который просил удовлетворить апелляцию, выслушав осужденного ОСОБА_2, просившего об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, колегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаним.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности и объеме вины осжденного и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.309 УК Украины. Прокурор не оспаривает в своей апелляции фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, но ставит вопрос о назначении более строгого наказания.

Судебная коллегия считает доводы апелляции о том, что по делу имеются основания для назначения осужденному более строго наказания, не основываются на материалах дела, поскольку суд при избрании вида и меры наказания с достаточной полнотой учел обстоятельства, влияющие на наказание, учел также и то, что ОСОБА_2 ранее судим, но при этом учел и ряд смягчающих наказание обстоятельств, то есть при определении наказания суд выполнил требования ст. 65 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, ОСОБА_3 на приговор Кировского районного суда Донецкой области от 14 мая 2009 г. в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а этот приговор, - без изменения.