Справа № 33-371
Категорія: ч.1 ст. 155-1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2009 року м. Донецьк
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного, суду Донецької області Гєрцик Р.В., в присутності представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представників апелянта ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Дружкіка на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 11 березня 2009 року, якою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта підприємницької діяльності, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КупАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2008 року ОСОБА_6, яку зареєстровано в якості суб'єкта підприємницької діяльності, 8 грудня
2008 року о 16 годині 20 хвилин, в магазині "Біла троянда", за адресою: м.Дружківка, вул..Леніна, 17, при реалізації товару допустила не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та не видала розрахунковий документ на повну суму, чим порушила встановлений п.п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 11 березня 2009 року відносно ОСОБА_6 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КупАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ДПІ у м.Дружківка просить скасувати останню, оскільки судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта, представника ОСОБА_6, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню з наступних підстав.
З постанови місцевого суду вбачається, що суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП, так як ДШ здійснила позапланову перевірку СПД ОСОБА_6 в порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року , тобто без дозволу відповідних рішень правоохоронних органів та без надання належним чином оформлених документів.
Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.
Відповідно до ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-Х11 із змінами, внесеними Законом України від 12.01.2005 року № 2322-IV, позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року з послідуючими змінами та доповненнями. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.
На виконання вимог вказаного закону ДПІ у м.Дружківка своїм наказом від 08.12.2008 року № 552 було організовано проведення позапланової виїзної перевірки СПД ОСОБА_6 в період з 08.12.2008 року по 12.12.2008 року з питань контролю за проведення готівкових (безготівкових) розрахунків у сфері торгівлі, та були видані відповідні направлення № № 205, 206 від 08.12.2008 року, які підлягають наданню на місці проведення перевірки. Чинним законодавством у таких випадках не передбачено направлення повідомлення до платника податків раніше, ніж планується проведення позапланової перевірки.
В ході перевірки, при закупівлі товару на загальну суму 699 грн., продавець ОСОБА_7, яка знаходилася у трудових відносинах з СПД ОСОБА_6, провела цю операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій, без надання розрахункового документу на повну суму покупки та без відображення в книзі обліку доходів та витрат (форми 10), наявність та ведення якої є обов'язковим, відповідно до п.6 ст.9 Закону України "Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.3 Постанови КМУ № 507 від 16.03.2000 року, про що представниками ДПІ було складено акт перевірки № 0068/05/10/23/2156008065 та протокол про адміністративне правопорушення від 8.12.2008 року.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями як представниками ДПІ, так і самою ОСОБА_7, про що остання надала пояснення на місці перевірки.
На виконання вимог п.4.2 Наказу ДПА України № 237 від 10.08.2005 року "Про затвердження порядку оформлення результатів перевірок" на адресу ОСОБА_6 було направлено запрошення для ознайомлення з результатами перевірки, а потім повторно направлено і самі матеріали перевірки, але вказані обставини останньою було проігноровано, що підтверджується матеріалами справи, та спростовує висновки суду з цього приводу.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-Х11 із змінами, внесеними Законом України від 12.01.2005 року № 2322-IV посадові особи вправі приступити до проведення перевірки при умові надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, перший екземпляр якого вручається останньому під розписку. Направлення на перевірку є дійсним при пред'явленні вказаними в ньому робітниками податкової служби своїх службових посвідчень. При проведенні позапланової перевірки додатково надається копія наказу керівника податкового органу, в якому вказуються підстави проведення перевірки, дати її початку та закінчення.
Вказані вимоги закону представниками ДШ були виконані в повному обсязі, тому посилання суду на те, що матеріали перевірки та сама перевірка відносно СПД ОСОБА_6 складено та проведено з порушенням чинного законодавства, є безпідставним.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, в діях ОСОБА_6 є склад даного адміністративного правопорушення.
Так як на момент розгляду справи відносно ОСОБА_6 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КупАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КупАП.
Отже, при розгляді справи була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вимог ст.ст. 245, 283 КУпАП.
За таких обставин постанову місцевого суду як незаконну належить скасувати та винести нову постанову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Державної податкової інспекції у м.Дружкіка задовольнити частково.
Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 11 березня 2009 року, якою відносно ОСОБА_6 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КупАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.
ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_6 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.