Справа № 33-281

Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року м. Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В.

в присутності особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого експертом «Алекс - Моторе», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк три місяці, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2008 року, ОСОБА_1 07.10.08 року о 9-30 годині, у Ворошиловському районі м. Донецька на перехресті пр.Миру з вул.  Артема, керуючи транспортним засобом марки "Мазда-6" д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій автомобілю БМВ-325 д/н НОМЕР_2, був вимушений застосувати екстрене гальмування та змінити напрямок руху, скоївши зіткнення з автомобілем Хонда Акорд д/н НОМЕР_3, через що автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 жовтня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк три місяці.

В скарзі на зазначену постанову судді міського суду ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати останню, оскільки судом не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов   до   висновку   про   його   винність   в   адміністративному   правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП..

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю що вказане клопотання підлягає задоволенню, а постанова залишенню без змін.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 17 жовтня 2008 року у Ворошиловському районному суді м. Донецька. Копію постанови судді на адресу апелянта не направлено.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 17.10.2008 р. ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що суддя міського суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду транспортних засобів, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями інших учасників ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2008 р. про порушення ОСОБА_1 п.2.10 ПДР України та постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.10.2008 p., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, з яких вбачається, що ОСОБА_1, всупереч п.2.10 ПДР України, після скоєння вказаного правопорушення, залишив місце пригоди.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Однак, ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофору, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 у своєї скарзі на порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 не можуть бути взяти до уваги, так як при наявності вини заявника в скоєнні ДТП, відповідальність останнього за ст.124 КУпАП настає незалежно від правомірності поведінки інших учасників ДТП.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 17.10.2008 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 жовтня 2008 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк три місяці, - залишити без змін.