Справа № 33 -330
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2009 року м. Донецьк
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В. в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2009 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень на користь держави, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2008 року ОСОБА_1 13 грудня 2008 року о 08 годині 20 хвилин керував транспортним засобом- скутером марки "KANIUNI" без державного номеру по вул. Артемівська м.Костянтинівка у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень на користь держави.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1 просить скасувати останню, оскільки судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також прохає поновити строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки йому не було направлено копію постанови.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи міститься витяг з історії хвороби, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в період з 13.12.2008 р. по 29.01.2009 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Костянтинівської центральної районної лікарні.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду від 27.01.2009 р. ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.
З постанови міськрайонного суду вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.
Так, у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 пояснив, що 13.12.2008 p., близько 06 години, на вул. Артемівській м.Костянтинівка він керував транспортним засобом у тверезому стані, алкогольних напоїв не вживав, в цей час з ним зіткнувся автомобіль "Газель", який, порушуючи ПДР України, рухався йому назустріч в забороненому для руху напрямку. Після ДТП його в непритомному стані було доставлено до медичної установи близько 07 години. Працівниками ДАІ складено протокол у його відсутність та медичний огляд на встановлення стану сп'яніння він не проходив. Про те, що проводилося дослідження його крові на наявність алкоголю йому відомо не було, з результатами аналізу його не ознайомили. З протоколом про адміністративне правопорушення його також ознайомлено не було, пояснення та підпис в ньому йому не належать.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що 13.12.2008 року його у зв'язку з ДТП було доставлено до травмпункту Костянтинівської центральної районної лікарні о 7-00 годині підтверджуються копією наданої ним та дослідженої в ході апеляційного розгляду виписки епікризу з історії хвороби № 3084, та довідкою з Костянтинівської районної лікарні (а.с.10).
Втім, в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.12.2008 р. вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом- скутером марки "KANIUNI" без державного номеру по вул. Артемівська у стані алкогольного сп'яніння 13.12.2008 р. о 08. 20 годин. Аналогічні обставини викладені й в постанові судді від 27.01.2009 p., зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 13.12.2008 р. саме в зазначений час.
Отже, час скоєння правопорушення, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, має протиріччя з вищенаведеними доказами, чинність яких не викликає сумніву .
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.12.2008 р. взагалі не вказано які саме ознаки алкогольного сп'яніння були наявні у ОСОБА_1, що стали достатніми підставами для працівників ДАІ вважати, що останній перебував у стані сп'яніння, відсутні свідки, їх пояснення, що є порушенням ст.256 КУпАП (а.с.1).
Порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров 'я та проведення огляду з використанням технічних засобів визначає Інструкція, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18.
Встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами вищевказаної Інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок "Контроль тверезості" або інших спеціалізованих технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів.
В усіх випадках лікарі лікувально-профілактичних закладів відповідно до порядку, передбаченого Міністерством охорони здоров'я України, складають за визначеною формою протокол огляду для встановлення стану сп'яніння.
Висновки за результатами огляду лікарем повідомляються оглянутій особі, у присутності особи, яка її доставила, про що робиться запис у протоколі.
В матеріалах справи є довідка № 941 від 16.12.2008 р. про дослідження крові , якою встановлено, що зміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1, 7 % (сп'яніння середньої тяжкості). Але в цій довідці взагалі відсутні будь-які дані про те, в зв'язку з чим та з чиєї ініціативи це дослідження проводилося, а вказані обставини суддею місцевого суду не встановлювалися та не перевірялися. Проте, з виписки епікризу з історії хвороби ОСОБА_1 № 3084 вбачається, що кров останнього на наявність алкоголю не досліджувалася. Тому вказана довідка не може бути належним доказом по справі.
Враховуючи викладене, судом не було належними чином перевірено, чи одержані висновки щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння відповідно до вимог Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18, адже висновки медичного огляду, одержані з порушенням вимог вказаної Інструкції, вважаються недійсними, а винні в цьому службові особи несуть відповідальність у встановленому законодавством України порядку.
Заслуговують на увагу й доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення він не підписував та не давав будь-яких пояснень з цього приводу, так як в цей час знаходився на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров'я.
Таким чином, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у правопорушенні, через що висновок суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.
Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Отже, при розгляді справи була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вимог ст.ст. 245, 283 КУпАП.
За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2009 p., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень на користь держави.
Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривні на користь держави, - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.