Судове рішення #9713833

Дело № 10-747

Судья 1 инстанции: Мироненко В.В.

Категория ч.2 ст.307 УК Украины

Докладчик: Герцик Р.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Ржемовского Л.П.

судей Калашникова В.Н., Герцика Р.В.

с участием прокурора Атаманова A.M.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора города Макеевки Донецкой области на постановление судьи Центрально - Городского районного суда гор.Макеевки Донецкой области от 16 июня 2009 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Макеевки Донецкой области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, имеющей дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

14 мая 2009 года СЧ СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области было возбуждено уголовное дело по факту сбыта особо опасного наркотического средства ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Украины.

01 июня 2009 года состав преступления по данному уголовному делу переквалифицирован с 1 ст.307 УК Украины на ч.2 ст.307 УК Украины.

По подозрению в совершении указанного преступления 10 июня 2009 года на основании ст. 115 УПК Украины была задержана ОСОБА_1

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что с первых чисел сентября 2008 года по 10 июня 2009 года по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 незаконно приобретала и хранила с целью сбыта, а также сбывала в гор. Макеевке Донецкой области особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный.

В соответствии с постановлением о проведении оперативной закупки от 16 апреля 2009 года, утверждённым заместителем начальника ГУМВД Украины в Донецкой области, и согласованным с заместителем прокурора Донецкой области, сотрудниками УБНОН ГУМВД Украины в Донецкой области проведена оперативная закупка особо опасного наркотического средства (опий ацетилированный) у ОСОБА_1 в целях фиксации данных о противоправной деятельности последней, связанной с незаконным изготовлением, хранением и сбытом особо опасных наркотических средств.

8 мая 2009 года, примерно в 15-ом часу, ОСОБА_1, находясь вблизи магазина № 3 на микрорайоне «Зелёный» в Горняцком районе гор. Макеевки Донецкой области, действуя

умышленно, из корыстных побуждений, незаконно за 150 грн. сбыла «покупателю» оперативной закупки ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство (опий ацетилированный ), массой 4, 908 гр. с содержанием сухого остатка 0, 113 гр., которое в этот же день было изъято у последнего работниками милиции.

Постановлением судьи Центрально - Городского суда гор.Макеевки Донецкой области от 16 июня 2009 года отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в качестве меры пресечения последней избрана подписка о невыезде.

В апелляции прокурор города Макеевки Донецкой области просит отменить постановление суда, как такое, что не основывается на законе, в связи с тем, что суд не учёл тяжесть совершённого преступления, его обстоятельства, данные о личности обвиняемой и указывает, что, находясь на свободе, ОСОБА_1 может нарушить возложенные на неё процессуальные обязанности, уклониться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы по рассмотрению представления следователя, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по таким основаниям.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

По делу есть достаточно оснований для подозрения ОСОБА_1 в указанном преступлении.

Согласно требований ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Заключение под стражу рассматривается как исключительная мера пресечения, которая применяется лишь тогда, когда есть все основания считать, что другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей и его надлежащего поведения.

В материалах дела отсутствуют фактические данные, а также их не приводит и прокурор в своей апелляции, что давали бы основания считать, что обвиняемая, находясь на свободе, будет нарушать возложенные на неё процессуальные обязанности и будет заниматься преступной деятельностью, а также намеревается уклониться от следствия и суда, или препятствовать установлению истины по делу.

Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд достаточно учёл данные о её личности, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которую содержит и воспитывает одна, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительные характеристики по месту жительства. Кроме того, в настоящее время находится на 4-м месяце беременности. Также следует принять во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия даёт последовательные и признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, что свидетельствует о намерении последней содействовать органам досудебного следствия в установлении истины по делу.

С учётом изложенного, коллегия судей считает, что совокупность приведенных обстоятельств будут сдерживать обвиняемую ОСОБА_1 от нарушения возложенных на неё процессуальных обязанностей без такой суровой меры, как заключение под стражу, на чём настаивают следователь и прокурор. А избранная в отношении ОСОБА_1 более мягкая мера пресечения - подписка о невыезде с постоянного места проживания, является достаточной для пресечения попыток с её стороны уклониться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу.

Коллегия судей считает, что местный суд правильно пришёл к выводу об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрально - Городского районного суда гор.Макеевки Донецкой области от 16 июня 2009 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація