Дело № 11 а-1811 - 2006 г. Председательствующий в 1
Инстанции Стародубцев А.К.
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
7 июля 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.
судей Естениной В.В.
Кравченко В.Г.
с участием прокурора Красной Е.А.
потерпевшей ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_6
защитника ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, потерпевшей ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1
на приговор Ленинского районного суда города Донецка от 10 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженец г. Донецка Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее, не женат, несовершеннолетних детей нет, не работавший, проживавший по адресу: г. Донецк, АДРЕСА_1, не судимый осужден по ст. 121 ч 2 УК Украины на семь лет лишения свободы.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, уроженец г. Донецка Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее, не женат, не судим, обучается в Донецк металлургическом техникуме, проживающий по адресу: г. Донецк, АДРЕСА_2, не судимый
осужден по ст. 121 ч 2 УК Украины на семь лет лишения свободы.
С ОСОБА_1 и ОСОБА_2
взыскано в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения
материального и морального ущерба П800грн. солидарно.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении следующего преступления.
15 октября 2005г. примерно в 22час.30мин. подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 во дворе дома АДРЕСА_3 в г. Донецке распивали спиртные напитки вместе с ОСОБА_4 Перед этим в течение дня употребляли таблетки наркотического действия. На почве внезапно возникших неприязненных отношений ОСОБА_1 умышленно нанес удар обутой ногой в голову ОСОБА_4 и тот упал на землю. После этого подсудимые, действуя совместно, с единым умыслом, группой лиц, нанесли потерпевшему множество ударов руками и обутыми ногами в различные части тела, в т.ч. и в голову. В результате избиения ОСОБА_4 были причинены кровоизлияния в мягких покровах головы в теменной и затылочной областях справа, слева и в центре лобной области, переломы 2-7 ребер слева и 3-5 ребер справа по средне-подмышечным линиям и другие телесные повреждения, имеющие признаки тяжких телесных повреждений как опасных для жизни. В результате указанных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего ОСОБА_4.
В апелляциях:
Прокурор просит отменить приговор суда из-за нарушения права на защиту подсудимого ОСОБА_1, поскольку 10 апреля 2006 года адвокат в судебное заседания не явился, суд не выяснил причину его неявки, продолжил судебное заседание и предоставил подсудимому последнее слово. Прокурор просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор отменить, поскольку действия осужденных квалифицированы неправильно и назначена мягкая мера наказания и необоснованно уменьшена сумма морального вреда. Потерпевшая просит отменить приговор и постановить новый, ссылаясь на то, что ее сын был убит осужденными с особой жестокостью, квалифицировать действия осужденных по ст. 115 УК Украины и назначить ОСОБА_2 10 лет лишения свободы, а ОСОБА_1 -7 лет лишения свободы. Ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в дополнениях к апелляции потерпевшая указывает на то, что суд неправильно указал год совершения преступления в фабуле обвинения и в показаниях свидетелей и неправильно исчислил начало отбывания срока наказания осужденному ОСОБА_1.
Адвокат ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит смягчить назначенное наказание, применив требования ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что осужденный не нарушал меру пресечения подписку о невыезде, добровольно прошел курс лечения от наркотической зависимости, закончил общеобразовательную школу, обучается в техникуме, искренне раскаялся в содеянном, является несовершеннолетним, от его ударов потерпевший погибнуть не мог, потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сам предложил несовершеннолетним употребить спиртное, вел себя агрессивно и спровоцировал такое поведение осужденных.
Защитник ОСОБА_2 ссылается на те же доводы, что и адвокат и просит смягчить наказание ее сыну.
Осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор суда и назначить ему наказание меньше минимального, ссылаясь на то, что он препятствовал жестокому избиению ОСОБА_4 со стороны ОСОБА_2, который, желая избежать ответственности, давал неправдивые показания. Он чистосердечно раскаялся в содеянном и явился с повинной.
В возражениях на апелляцию адвоката ОСОБА_6 осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что суд правильно установил вину ОСОБА_2 в совершенном преступлении, доводы апелляции адвоката являются необоснованными и просит оставить приговор в отношении ОСОБА_2 без изменения, а в отношении него учесть смягчающие наказание обстоятельства.
В возражениях на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_1 указывает, что отсутствие адвоката на его последнем слове не нарушило его право на защиту, поскольку у него с адвокатом был устный договор, что он сам будет защищать себя.
В возражении на апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 осужденный ОСОБА_1 указывает на правильность квалификации его действий по ст. 121 ч.2 УК Украины и доводы апелляции потерпевшей о том, что их действия должны быть квалифицированы по ст. 115 УК Украины не основаны на доказательствах.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, потерпевшую ОСОБА_3, поддержавшую доводы своей апелляции, адвоката ОСОБА_6, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_2, возражавших против апелляции потерпевшей и поддержавших апелляцию адвоката, адвоката ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции осужденного и возражавших против апелляции прокурора и потерпевшей, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора и потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, а апелляции адвоката ОСОБА_6, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
В нарушение указанных требований закона орган досудебного следствия и суд не выяснил с достаточной полнотой направленность умысла осужденных и мотив совершенного преступления.
Следственным органом оставлено без внимания и не дано должной оценки показаниям самих обвиняемых о нанесении множества ударов потерпевшему, в том числе и в область головы; показаниям свидетелей ОСОБА_8, о том, что удары наносились в область головы; свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 о том, что избиение продолжалось в течение 20 минут, было нанесено множество ударов ногами.
(т.1 л.д. 36-37, 52, 53)
Не дана следственным органом оценка и заключениям судебно-медицинских экспертиз о том, что на трупе погибшего имелось множество переломов ребер, множество телесных повреждений в области головы, включая кровоизлияния в мягких покровах головы в теменных и затылочных областях справа и слева и в центре лобной области.
Причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга.
(т.1 л.д. 128-129)
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 7 февраля 2003 года №2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» при решении вопроса о направленности умысла необходимо учитывать способ, орудие преступления,
4
количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, предшествующие событию, их отношения.
Не выяснен следственным органом с достаточной полнотой и мотив совершенного преступления. Из показаний ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия следует, что причин для избиения потерпевшего не было. На это же указывал и свидетель ОСОБА_8 Подозреваемый ОСОБА_1 пояснял, что после употребления спиртного у него резко возникло желание ударить мужчину. Став сзади, справа от мужчины, он нанес удар правой ногой в голову мужчины. При допросе в качестве обвиняемого он показал, что мужчина вел себя спокойно, и для конфликта не было никаких причин.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2 пояснял, что он не знает, из-за чего стал избивать мужчину, так как никаких причин для этого не было.
(т.1 л.д. 44-45, 65-66, 79, 143, 148, 36-37)
Только после направления дела на дополнительное расследования обвиняемые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стали пояснять о том, что потерпевший выражался в их адрес нецензурной бранью.
(т.Зл.д.12-14, 15-20)
Следственным органом противоречия в показаниях обвиняемых не выяснены и им не дана оценка.
Орган досудебного следствия пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 употребляли спиртные напитки вместе с потерпевшим ОСОБА_4 15 октября 2004 года в 22 часа, затем избили его, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался около 1 часа 16.10. 2004 года.
В обоснование своих выводов о наступлении времени смерти потерпевшего ни следственный орган, ни суд не привели доказательств.
Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 56/2975 от 8.11.2005 года, учитывая степень развития трупных явлений, смерть ОСОБА_4 наступила примерно 9-10 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.
(т.З л.д.8,9)
Однако в протоколе осмотра места происшествия не указано время начала осмотра вообще, а также время осмотра трупа и при выяснении вопроса об исчезновении и появлении трупных пятен при надавливании.
(т.1 л.д.3-14)
Поэтому при проведении дополнительного расследования необходимо выяснить время наступления смерти потерпевшего. Следственному органу необходимо также выяснить при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и количество нанесенных потерпевшему ударов.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо проверить направленность умысла обвиняемых на умышленное убийство, правильно установить мотив преступления и в зависимости от установленного правильно квалифицировать их действия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
5
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда города Донецка от 10 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору Ленинского района города Донецка.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить содержание под стражей в СИЗО №5 города Донецка, ОСОБА_2 - подписку о невыезде.
Апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично, апелляции адвоката ОСОБА_6, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.